Seizure of Gardening Van Upheld Due to Lack of Gainful Employment
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant contested the seizure of a van, arguing it was necessary for their self-employed gardening business, but the court rejected the appeal because the debtor stated they were entirely reliant on social assistance and not currently engaged in any gainful employment, meaning the statutory requirement for a vehicle's impignorability—that it be necessary for an income-generating profession—was not met, despite jurisprudence allowing for the protection of work-related vehicles.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 92 LEF, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv.1 primo, Art. 62 cpv. 2 OLEF, Art. 19 LEF, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; Seizure of Gardening Van Upheld Due to Lack of Gainful Employment: Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article, which defines property that is not subject to seizure (impignorabili), is cited in the preamble ('Richiamati gli art. 17 e 92 LEF') and its application is the basis for rejecting the appeal in order 1.
This procedural article concerning appeals to the Federal Supreme Court is cited in the preamble ('Richiamati gli art. 17 e 92 LEF') and in order 3 regarding the possibility of further appeal.
This procedural/cost provision is mentioned in the reasoning section regarding the non-assignment of fees and indemnities.
This provision concerning the gratuitous nature of the procedure is mentioned in the reasoning section regarding the non-assignment of fees and indemnities.
This procedural/cost provision is cited in the reasoning section for not awarding indemnities ('non si assegnano indennità').
Testo completo
Incarto n. 15.2003.9 · Lugano 28 gennaio 2003 FP/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Giani
segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di
__________ rappr. dall’avv. __________ contro
__________ nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da
__________ __________ rappr __________ __________ __________ __________ rappr __________ __________
viste le osservazioni
- 11 dicembre 2002 del __________
- 21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.
B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso.
C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato.
D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio.
E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto:
1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).
2. Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo.
3. Ne consegue la reiezione del gravame.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 92 LEF
pronuncia:
1. Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto.
2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria