Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
15.2003.3 • TRAC TI 15.2003.3 Generato dall'IA

Supervisory Appeal Inadmissibility Due to Procedural and Content Deficiencies

Numero d'incarto 15.2003.3
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A supervisory appeal filed by an individual was declared inadmissible because the submitted documentation, initially lacking a signature, was later supplemented with an unsigned copy of the original appeal and a power of attorney signed by third parties who did not appear to be the appellant's authorized representatives, thus failing to comply with the procedural requirement that an appeal must be signed by the party or their legal representative who must submit the proper power of attorney. Furthermore, the submission additionally failed to specify the claims, list evidence, or include the contested decision, leading the court to rule the appeal inadmissible based on non-compliance with signature and content requirements, though no court costs were assessed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 7 cpv. 2 LPR, Art. 7 cpv. 3 LPR, Art. 7 cpv. 4 LPR, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 7 LPR; Supervisory Appeal Inadmissibility Due to Procedural and Content Deficiencies: Furthermore, the submission additionally failed to specify the claims, list evidence, or include the contested decision, leading the court to rule the appeal inadmissible based on non-compliance with signature and content requirements, though no court costs were assessed.

Parole chiave

Generato dall'IA
presupposto processuale difetto di sottoscrizione potere di controllo ricorso all'autorità di vigilanza lacune probatorie rappresentante autorizzato Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 7 cpv. 2 LPR
che ex art. 7 cpv. 2 LPR l'atto di ricorso va redatto in lingua italiana, firmato dalla parte o dal suo rappresentante e che in questo caso va unita la procura;
Art. 7 cpv. 3 LPR
che in via abbondanziale va rilevato che l'atto in esame non indica né le domande, né i mezzi di prova (art. 7 cpv. 3 LPR) e che non sono stati prodotti né il provvedimento impugnato, né la busta d'intimazione o altro mezzo per provare la data di notifica, né i mezzi di prova già disponibili (art.
Art. 7 cpv. 4 LPR
3 LPR) e che non sono stati prodotti né il provvedimento impugnato, né la busta d'intimazione o altro mezzo per provare la data di notifica, né i mezzi di prova già disponibili (art. 7 cpv. 4 LPR);
Art. 17 LEF
che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, op.
Art. 20a cpv. 1 primo
– siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.
Art. 7 LPR
This article is explicitly mentioned in the final order (though only in the context of the appeal procedure, as the core reason for inadmissibility, failure to meet procedural requirements under this article, leads to order 1).
Art. 19 LEF
Cited in order 3 as the legal basis governing the right to appeal against this decision.
Generato dall'IA
15.2007.82
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Motivation
36.2008.29
Inadmissibility of Appeal Lacking Procedural Requirements
36.2010.51
Appeal Inadmissibility Due to Deficient Procedural Content
30.2004.195
Appeal Inadmissibility for Failure to Submit Required Documentation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 7 LPR

This article is explicitly mentioned in the final order (though only in the context of the appeal procedure, as the core reason for inadmissibility, failure to meet procedural requirements under this article, leads to order 1).

art. 19 LEF

Cited in order 3 as the legal basis governing the right to appeal against this decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 15.2003.3 · Lugano 12 marzo 2003 B/fc/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Pellegrini, vicepresidente Chiesa e Giani

segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sull'atto denominato "Reclamazione di sorveglianza" 29 novembre (recte: dicembre) 2002 di

__________;

che il 29 novembre (recte: dicembre) 2002 è stato presentato un atto denominato "Reclamazione di sorveglianza" recante quale mittente il seguente indirizzo: "__________", recante in calce i nomi "__________" e "__________" e firmato da quest'ultimo;

che con ordinanza 7 gennaio 2003 il presidente di questa Camera ha ritornato il suddetto atto a __________, affinché entro il termine di 10 giorni firmasse l'atto o il suo rappresentante presentasse regolare procura, motivasse il suo atto e formulasse le proprie conclusioni, producesse i mezzi di prova e la decisione contestata;

che con scritto 4 febbraio 2003 (data del timbro postale) a questa Camera è pervenuta copia dello stesso atto 29 novembre (recte: dicembre) 2002 senza nessuna firma, alla quale è stata allegata una procura firmata da tali "__________" e "__________" con cui è stato nominato "__________" quale loro rappresentante e che reca in calce quanto segue: "__________ Part. __________ (__________), Ufficio dei Registri, via Bossi 2a, Lugano, __________ (__________)" e la firma "__________";

che ex art. 7 cpv. 2 LPR l'atto di ricorso va redatto in lingua italiana, firmato dalla parte o dal suo rappresentante e che in questo caso va unita la procura;

che la copia dell'atto 29 novembre (recte: dicembre) 2002 presentata dalla mittente __________ (con busta recante la data 4 febbraio 2003) non reca nessuna firma di quest'ultima;

che l'allegata procura conferita a tale __________ è stata firmata da __________ e __________ e non dalla mittente __________, che pertanto non risulta essere rappresentata;

che dalla procura non si evince alcun conferimento di procura a __________, la cui firma appare apposta in calce alla procura;

che di conseguenza la "Reclamazione di sorveglianza" presentata da __________ non risulta né firmata da quest'ultima, né da un suo rappresentante, per cui il ricorso va dichiarato irricevibile;

che in via abbondanziale va rilevato che l'atto in esame non indica né le domande, né i mezzi di prova (art. 7 cpv. 3 LPR) e che non sono stati prodotti né il provvedimento impugnato, né la busta d'intimazione o altro mezzo per provare la data di notifica, né i mezzi di prova già disponibili (art. 7 cpv. 4 LPR);

che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, op. cit., n. 2.10 ad art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF

125 III 383 cons. 2a);

richiamato l'art. 7 LPR

pronuncia:

1. L'atto denominato "Reclamazione di sorveglianza " 29 novembre (recte: dicembre) 2002 di __________., è dichiarato irricevibile.

2. Non si prelevano spese.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF:

4. Intimazione:

- __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente La segretaria