Cantonal Enforcement Office v. Legal Entity Regarding Seizure of Commercial Van
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA legal entity contested the seizure of a commercial van by a Cantonal Enforcement and Bankruptcy Office, arguing it was indispensable for professional activity, but the court rejected the appeal on the grounds that the statutory provision exempting necessary professional tools from seizure (Art. 92 para. 3 LEF) applies only to natural persons, not legal entities, which are subject to execution against their entire assets.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 92 cifra, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF; Cantonal Enforcement Office v. Legal Entity Regarding Seizure of Commercial Van: 92 para. 3 LEF) applies only to natural persons, not legal entities, which are subject to execution against their entire assets.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final order regarding the right to appeal the decision to the Federal Tribunal.
Cited in the final order to establish the legal basis for appeal to the Federal Tribunal against this sentence.
Testo completo
Incarto n. 15.2002.00081 · Lugano 26 giugno 2002B/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di
__________ contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da
__________
viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________
- 10 giugno 2002 dell'UEF di Leventina
ritenuto
in fatto:
A. La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr. 2'121.90 oltre interessi e spese.
B. Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________, lasciandolo in custodia della debitrice.
C. Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per l'esercizio della professione.
D. Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con un altro di pari valore.
Delle osservazioni dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
In diritto:
1.a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione.
Nell'ambito dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari. Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungsund Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e 24; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92).
b) Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di Leventina ha pertanto operato correttamente.
In via abbondanziale va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore.
2. Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto.
Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamato l'art. 17 LEF
pronuncia:
1. Il ricorso
21 maggio 2002 __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.
4. Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria