Legal Entity's Appeal Against Bank Account Seizure: Professional Asset Exemption Applicability

Incarto n. 15.2001.00273 · Lugano 30 ottobre 2001 /FP/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 5 settembre 2001 di

__________ contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da

__________ rappr __________

__________

__________

rappr __________

viste le osservazioni

- 17 settembre 2001 del Comune di __________

- 17 settembre 2001 della __________ e dello __________

- 11 ottobre 2001 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che diversi creditori procedono nei confronti della società __________ per l’incasso dei propri crediti;

che in data 3 maggio 2001 l’UEF di Bellinzona pignorava diversi conti bancari intestati all’escussa;

che con ricorso 5 settembre 2001 la __________ insorge contro tale provvedimento sostenendo che i beni in oggetto sarebbero necessari per l’esercizio della propria attività aziendale;

che delle osservazioni delle altre parti coinvolte nella procedura e dell’UEF di Bellinzona si dirà, se necessario, in seguito;

che per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170);

che secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78);

che la facoltà d’invocare l’impignorabilità di un bene ex art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF spetta unicamente alle persone fisiche, mentre essa è esclusa per le persone giuridiche (cfr. DTF 63 III 17; Georges Vonder Mühll, op. cit., n.57 ad art. 92 LEF);

che nel caso di specie la ricorrente è una società anonima alla quale è preclusa la possibilità di invocare l’impignorabilità, giusta l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, dei beni sottoposti a pignoramento;

che di conseguenza il gravame deve essere respinto;

che sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a);

che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).

Richiamati gli art. 17 e 92 LEF

pronuncia:

1.Il ricorso 5 settembre 2001 di __________, è respinto.

2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a: - __________;

Comunicazione all'UEF di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria