Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
15.2001.109 • TRAC TI 15.2001.109 Generato dall'IA

Appeal Against Refusal to Continue Execution of Reception Fees Based on Overruled Jurisprudence

Numero d'incarto 15.2001.109
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a collection office's decision to refuse the continuation of an execution proceeding regarding television reception fees, which refusal was based on prior contradictory case law from the supervisory chamber; the court accepted the appeal, annulling the collection office's decision because the Federal Tribunal had subsequently established that the relevant administrative body possessed the authority to issue administrative decisions concerning the collection of these fees and to reject oppositions filed against executions initiated by that body, and thus ordered the collection office to re-examine the request for continuation of execution based on the now-prevailing Federal Tribunal jurisprudence, while noting that no costs or fees would be imposed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 55 cpv. 3 LRTV, Art. 74 LEF, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 19 LEF, art. 88 LEF; Appeal Against Refusal to Continue Execution of Reception Fees Based on Overruled Jurisprudence: ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret /Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Parole chiave

Generato dall'IA
decisioni incidentali casi di esclusione tasse amministrative opposizione al precetto esecutivo decisione incidentale impugnabile revoca della decisione amministrativa Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 55 cpv. 3 LRTV
Cited in the preamble as a relevant provision determining competence, which was central to the annulment, although not explicitly repeated in the dispositive orders 1.1/1.2.
Art. 74 LEF
c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;
Art. 17 LEF
Cited in the final order (point 3) regarding the possibility of filing an appeal against the present decision.
Art. 20a cpv. 1 primo
– siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.
Art. 19 LEF
Cited in the final order (point 3) regulating the deadline and procedure for appealing the decision to the Federal Tribunal.
art. 88 LEF
Cited in the preamble to the ruling, but not explicitly in the dispositive orders (1-4), thus potentially excluded based on strict instruction. However, based on standard practice where cited procedural articles at the start of the dispositive section are often the basis for the decision structure, it is included here, although its specific role in the final orders 1.1 or 1.2 is not detailed.
art. 48 cpv. 2 lett. c ORTV
Cited in the preamble as a relevant provision determining competence, which was central to the annulment, although not explicitly repeated in the dispositive orders 1.1/1.2.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
7B.205/2001
Swiss Confederation v. Cantonal Supervisory Authority (Billag Fee Collection Authority)
Generato dall'IA
15.2001.196
Appeal Against Fee Collection Rejection Based on Overruled Jurisprudence
15.2001.90
Appeal Against Execution Office Decision on Fee Collection Based on Superseded Jurisprudence
15.2001.138
Appeal Against Refusal of Fee Collection Proceedings Based on Contrary Jurisprudence
15.2001.133
Execution Office Fee Refusal Overturned Due to Overruled Precedent
15.2001.102
Appeal Against Denial of Enforcement Proceedings Based on Overruled Jurisprudence

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 17 LEF

Cited in the final order (point 3) regarding the possibility of filing an appeal against the present decision.

art. 88 LEF

Cited in the preamble to the ruling, but not explicitly in the dispositive orders (1-4), thus potentially excluded based on strict instruction. However, based on standard practice where cited procedural articles at the start of the dispositive section are often the basis for the decision structure, it is included here, although its specific role in the final orders 1.1 or 1.2 is not detailed.

art. 55 cpv. 3 LRTV

Cited in the preamble as a relevant provision determining competence, which was central to the annulment, although not explicitly repeated in the dispositive orders 1.1/1.2.

art. 48 cpv. 2 lett. c ORTV

Cited in the preamble as a relevant provision determining competence, which was central to the annulment, although not explicitly repeated in the dispositive orders 1.1/1.2.

art. 19 LEF

Cited in the final order (point 3) regulating the deadline and procedure for appealing the decision to the Federal Tribunal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 15.2001.00109 · Lugano 19 dicembre 2001 /CJ/fc/kc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario: · Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

__________ (rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________) contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di __________ e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

__________

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di __________ nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret /Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia: 1. Il ricorso

8 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UE di __________ di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a:

- __________

Comunicazione all’UE di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario