Challenge to Refusal of Fee Enforcement Based on Overruled Precedent
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged an enforcement office's decision to refuse the continuation of enforcement proceedings regarding the collection of broadcasting fees, a refusal based on prior case law from the reviewing chamber that had since been superseded by a Federal Tribunal ruling establishing the competence of the collection agency to issue administrative decisions and reject oppositions related to these fees. The court, acknowledging the binding nature of the Federal Tribunal's supervening jurisprudence, annulled the challenged decision because it relied solely on now-overruled case law, but did not rule on the merits of the continuation of enforcement, instead ordering the enforcement office to re-examine the application to ensure consistency between the executive warrant, the collection agency's decision, and the continuation request, while noting that no costs or fees would be charged for the procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 55 cpv. 3 LRTV, Art. 74 LEF, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 19 LEF, art. 48 cpv. 2 lett. c ORTV; Challenge to Refusal of Fee Enforcement Based on Overruled Precedent: The court, acknowledging the binding nature of the Federal Tribunal's supervening jurisprudence, annulled the challenged decision because it relied solely on now-overruled case law, but did not rule on the merits of the continuation of enforcement, instead ordering the enforcement office to re-examine the application to ensure consistency between the executive warrant, the collection agency's decision, and the continuation request, while noting that no costs or fees would be charged for the procedure.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the introductory section as relevant jurisdiction, although the primary operative act is the annulment of the previous decision.
Cited in the introductory section as relevant jurisdiction, although the primary operative act is the annulment of the previous decision.
Cited to indicate the procedural remedy available against the present decision.
Cited among the relevant articles but not explicitly used in the operative orders (1, 2, 3) as the basis for the ruling itself.
Testo completo
Incarto n. 15.2001.00101 · Lugano 19 dicembre 2001 /CJ/fc/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario: · Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
__________ (rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________) contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione di __________ e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
__________
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione di __________ nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo
in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret /Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi
fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia:
1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UE di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UE di __________ di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a: - __________
Comunicazione all’UE di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario