Debtor Garnishment Appeal Mooted by Revised Seizure Calculation
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor, subject to multiple wage garnishments from various creditors, appealed an initial salary seizure amount of 996 francs per month, arguing the calculation failed to account for their actual economic and family situation and requested both spouses be named in the seizure document. Following the appeal, the enforcement office interrogated the debtor and subsequently annulled the original seizure, issuing a new one on May 4, 2000, which calculated the garnishable excess as 5,803 francs and correctly named both spouses as creditors; consequently, the appellate court declared the appeal moot as it had become deprived of its object, further noting that proceedings under the relevant enforcement law are generally cost-free, precluding the award of legal fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 LEF, Art. 62 cpv.2 OTLEF, Art. 19 LEF, art. 93 LEF; Debtor Garnishment Appeal Mooted by Revised Seizure Calculation: Following the appeal, the enforcement office interrogated the debtor and subsequently annulled the original seizure, issuing a new one on May 4, 2000, which calculated the garnishable excess as 5,803 francs and correctly named both spouses as creditors; consequently, the appellate court declared the appeal moot as it had become deprived of its object, further noting that proceedings under the relevant enforcement law are generally cost-free, precluding the award of legal fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is cited immediately before the dispositive and concerns the procedural framework for appeals in execution matters, although the specific order is based on the matter becoming moot.
This provision is explicitly mentioned before the dispositive and is implicitly related to the decision on the appeal, which was declared moot.
This provision is cited in the reasoning regarding the non-assignment of indemnities, which is confirmed in order 2.
This provision governs the possibility of filing a further appeal against the current decision to the Federal Supreme Court.
Testo completo
Incarto n. 15.2000.00062 · Lugano 19 maggio 2000 /FP/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 6 marzo 2000 di
__________ patr. dall'avv. __________
contro
__________ e meglio contro il pignoramento di salario 19 novembre 1999/21 febbraio 2000 nell'ambito delle diverse esecuzioni promosse nei confronti di
__________ patr. dall’avv. __________
da
__________
patr. dall'avv. __________
__________rappr. __________
__________rappr __________
__________rappr __________ viste le osservazioni 21 marzo 2000 __________ esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei loro crediti;
che in data 17 novembre 1999 l’UEF di __________ pignorava, a partire da febbraio 2000, l’importo mensile di fr. 996 del reddito percepito da __________;
che con ricorso 6 marzo 2000 __________ e __________ si aggravano contro tale pignoramento postulandone l’annullamento e chiedendo che l’escusso venga nuovamente interrogato;
che, a mente dei ricorrenti, il calcolo eseguito dall’UEF di __________ non terrebbe conto delle effettive condizioni economiche e famigliari dell’escusso;
che inoltre i ricorrenti chiedono che venga inserito nell’atto di pignoramento il nome di tutti e due i coniugi __________ e non solo quello del marito, essendo entrambi creditori di __________;
che in data 7 aprile 2000 l’UEF di __________, accogliendo le richieste del ricorrente, ha proceduto all’interrogatorio dell’escusso;
che il 4 maggio 2000 l’UEF di __________ ha annullato il verbale di pignoramento oggetto del presente ricorso, emettendo nel frattempo un nuovo calcolo del minimo di esistenza;
che sulla base di tale calcolo l’eccedenza mensile pignorabile a carico di __________ è di fr. 5'803 in luogo di fr. 996.--;
che l’atto di pignoramento 4 maggio 2000 è stato emesso a nome di __________ e __________;
che il ricorso va quindi stralciato dai ruoli, siccome divenuto privo di oggetto;
che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF
(Jean
- François Poudret/Suzette Sandoz - Monod,
Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II,
Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore ( art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF).
Richiamato l'art. 17 e
93 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 6 marzo 2000 di __________ e __________, __________, è stralciato dai ruoli, poiché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
- __________
__________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria