Debtor's Appeal Regarding Vehicle Seizure and Auction
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor appealed the auction notice for two seized vehicles, arguing a van was essential for his income as an independent newspaper distributor, which provided sufficient income for his family, and a car lacked commercial value; the court dismissed the appeal as untimely concerning the general action against the seizure notice but declared the seizure of the van void *ex officio* because it qualified as an unseizable asset necessary for earning a livelihood under relevant execution law, while finding no grounds to invalidate the seizure of the car, which sold for a significant amount, and ultimately ruled there would be no costs or fees levied.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 cpv. 2 LEF, Art. 92 LEF, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 19 LEF, art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF; Debtor's Appeal Regarding Vehicle Seizure and Auction: A norma dell'art. 17 cpv. 2 LEF e 8 cpv. 1 LPR il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento. In concreto il pignoramento dei due veicoli è stato comunicato a __________ addirittura nel marzo 1999. Il ricorso si manifesta quindi ampiamente tardivo.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAUsed implicitly in order no. 2 to declare the seizure of the van null because it fell under the category of unseizable assets required for generating income.
Cited in order no. 4 as the basis for the deadline and venue for appealing the decision to the Federal Supreme Court.
Cited in the reasoning (Considerando 1) as the procedural basis governing the deadline for the appeal, which led to the declaration of inadmissibility in order no. 1.
Cited in the reasoning (Considerando 4) concerning the lack of costs, although this provision itself does not appear explicitly in the dispositive orders 1-5.
Cited in the reasoning (Considerando 4) concerning the lack of costs, although this provision itself does not appear explicitly in the dispositive orders 1-5.
Testo completo
Incarto n. 15.2000.00017 · Lugano 18 aprile 2000/FA/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso
31 gennaio 2000 di
__________
contro
l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro l’avviso di incanto 3 gennaio 2000 nel l’ambito del gruppo di esecuzione n. __________ formato di diversi creditori.
viste le osservazioni 21 febbraio 2000 dell'UEF di Bellinzona,
esaminati atti e documenti;
richiamato il decreto presidenziale 31 gennaio 2000 con cui è stato concesso effetto sospensivo parziale al ricorso
ritenuto
in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l'incasso dei loro crediti. Il 28 febbraio 1999 l’ufficio ha proceduto al pignoramento di due vetture, un’auto __________ e un autofurgone __________. Il verbale di pignoramento è stato spedito alle parti il 15 marzo 1999. A seguito di varie domande di vendita l’ufficio ha comunicato alle parti, con avviso di incanto 3 gennaio 2000, che l’asta dei beni di __________ avrebbe avuto luogo il 1° febbraio 2000.
B. Contro l’avviso di incanto si è aggravato, in data 31 gennaio 2000, __________ sostenendo che l’autofurgone __________ gli sarebbe indispensabile per la sua nuova attività di distribuzione giornali. L’autovettura __________ sarebbe invece ormai priva di valore commerciale. Il ricorrente ha postulato la concessione dell’effetto sospensivo, la richiesta è stata accolta limitatamente alla realizzazione del furgone. L’auto è stata invece regolarmente messa all’asta e venduta per un importo di fr. 6'400.--.
C. Con osservazioni 21 febbraio 2000 l'UEF di Bellinzona ha rilevato che il debitore avrebbe potuto comunicare tempestivamente la presunta impignorabilità dell’autofurgone.
Considerando
in diritto: 1. A norma dell'art. 17 cpv. 2 LEF e 8 cpv. 1 LPR il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento. In concreto il pignoramento dei due veicoli è stato comunicato a __________ addirittura nel marzo 1999. Il ricorso si manifesta quindi ampiamente tardivo.
2. Il pignoramento di un bene necessario al conseguimento del reddito è di regola annullabile, esso è nullo solo quando senza il bene all'escusso non è più possibile conseguire in un modo o nell'altro un reddito sufficiente a mantenere la propria famiglia (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 66 ad art. 92 LEF).
In concreto __________, sentito in interrogatorio formale il 30 marzo 2000, ha dichiarato di svolgere, quale indipendente, l’attività di distributore del settimanale “__________ ”. Il suo compito consiste nell’organizzazione della distribuzione per il Sopraceneri e nella consegna di circa 17'000.—copie ai vari fattorini. La retribuzione ammonta a fr. 3'000.—mensili. L'utilizzo dell’autofurgone costituisce quindi sicuramente una conditio sine qua non per l’esercizio della professione di __________. Il ricorrente, senza il mezzo, perderebbe l’attuale reddito. L’oggetto pignorato ricade quindi tra i beni impignorabili ex art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF.
Ritenuto l’assenza di altre prospettive professionali e visto che il reddito conseguito con l’ausilio del furgone gli permette di mantenere la sua famiglia (__________ha ventilato la possibilità di versamenti mensili all’UEF di fr. 100.--/150.--), si deve ritenere il pignoramento dell’autofurgone nullo.
3. Né dall’allegato ricorsuale né dall’istruttoria sono emersi fatti che possano giustificare la presunta impignorabilità della vettura __________. Non si può ritenere che un’auto di 7 anni sia ormai priva di valore, il ricavo dell’asta 1° febbraio 2000 (fr. 6'400.--) sta a dimostrare il contrario.
4. Il ricorso 31 gennaio 2000 di __________ è irricevibile per tardività. D'ufficio viene per contro dichiarata la nullità del pignoramento dell'autofurgone. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art.
17 LEF (cfr. Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all’art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF
125 III 383 cons. 2a).
Richiamato l'art. 92 LEF,
pronuncia: 1. Il ricorso 31 gennaio 2000 __________, è irricevibile.
2. D'ufficio è dichiarato nullo il pignoramento 28 gennaio 1999 dell’autofurgone marca __________, mod. __________ colore __________, telaio __________, targato TI __________.
3. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione a:
- __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria