Enforcement Sale Method Appeal

Incarto n. 15.2000.00111 · Lugano 30 agosto 2000 /LG/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 14 agosto 2000 di

__________

rappr. dall’avv. __________

contro

l’operato dell’UE di Lugano nell'esecuzione __________ – e meglio contro la pubblicazione __________ dell'incanto unico delle part. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ - promossa da

__________

rappr. dall’avv. __________

esaminati gli atti e i documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

- che in data __________ l'Ufficio esecuzione di Lugano ha proceduto alla pubblicazione sul Foglio Ufficiale cantonale dell'incanto unico dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ di spettanza di __________ e da realizzarsi singolarmente;

- che con tempestivo ricorso 14 agosto 2000 __________ si aggrava contro tale decisione, a motivo che i quattro mappali summenzionati formerebbero un'unità economica e che una vendita in blocco di questi mappali permetterebbe un ricavo maggiore della somma delle singole licitazioni;

- che l'UE di Lugano ha trasmesso a questa Camera l'intero incarto per decisione quo all'effetto sospensivo;

- che in virtù del principio di celerità che caratterizza la procedura di ricorso ex art.

17 LEF, codificato nell'art. 9 cpv. 1 e 2 LPR, questa Camera ha la facoltà di prescindere dall'istruttoria preliminare per ragioni di forma o di sostanza, quando oggetto del contendere è una questione di mero diritto, che non necessita di accertamenti fattuali e può essere decisa sulla base dei dati già disponibili (cfr. Flavio Cometta, *Commentario alla LPR*, Lugano 1998, pag. 181 ss.);

- che dall'incarto dell'UE di Lugano, e più precisamente dalla perizia dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________, si evince che i mappali in questione, pur non essendo tutti confinanti (in particolare i mapp. __________ e __________ non confinano con il mapp. __________ sul quale sorge il noto centro __________), sono tutti uniti dal mapp. __________ sul quale sorge una strada e sono costituiti degli oneri di passo a favore dei mapp. __________, __________ e __________;

- che di conseguenza bisogna riconoscere l'unità economica delle quattro particelle in questione, e ciò a prescindere dalla volontà del debitore o dai motivi della genesi di questa unità (DTF 115 III 55 cons. 2.b);

- che questa Camera non può determinarsi su questioni non ancora decise dagli organi di esecuzione, e che pertanto il presente gravame dovrebbe essere di primo acchito respinto per precocità (Cometta, *op. cit.*, pag. 182 nota 11) per il fatto che l'Ufficio deve determinarsi unicamente nelle condizioni d'asta sul modo di procedere all'incanto (art. 134 ss. LEF) e che pertanto solo a partire dal deposito di tali condizioni d'asta il debitore potrebbe far valere le censure sollevate con ricorso 14 agosto 2000;

- che tuttavia il ricorso è ricevibile poiché l'UE di Lugano, anticipando i tempi, ha pubblicato sul FU cantonale in data __________ la propria decisione di vendere singolarmente i quattro fondi; tale modo di procedere crea un inutile doppione, poiché obbliga gli interessati a ricorrere due volte contro la medesima decisione (una volta in occasione dell'avviso di incanto e una volta contro le condizioni d'incanto); di conseguenza la decisione dell'UE di pubblicare l'avviso d'incanto con l'indicazione che "i mappali n. __________, __________, __________, __________ verranno realizzati singolarmente" va annullata, con obbligo di ripubblicare l'intero avviso d'incanto senza la cennata frase;

- che a futura memoria, in casi analoghi l'Ufficio esecuzione dovrà iscrivere unicamente nelle condizioni di incanto le clausole secondo le quali i fondi saranno dapprima licitati singolarmente e di seguito in blocco, e che la quota di riparto spettante a ogni fondo dovrà risultare almeno uguale all'offerta più elevata conseguita dal fondo medesimo nell'asta singola (art. 108 cpv. 3 RFF; cfr. DTF 115 III 55 cons. 2.c);

- che sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art.

17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Poudret-Sandoz *, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire*, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 20a e 134 ss. LEF, art. 108 RFF, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

1. Il ricorso 14 agosto di __________ è accolto.

1.1. È annullata la pubblicazione __________ sul Foglio Ufficiale __________.

1.2. È fatto ordine all'UE di Lugano di determinarsi ai sensi dei considerandi.

2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a: - __________

Comunicazione all'UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria