Debtor's Appeal of Attachment Dismissed Due to Untimely Objection
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor appealed a writ of attachment notice and requested the reopening of the deadline to file an objection to the payment order, claiming they failed to object due to erroneous information provided by the enforcement office. The court dismissed the appeal, reasoning that the debtor, having previously been declared bankrupt and possessing knowledge that the document received was a payment order, failed to prove that they were prevented without fault from filing the opposition within the statutory ten-day period, thus affirming the enforcement office's correct continuation of the execution proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 74 cpv. 1 LEF, Art. 39 LEF, Art. 17 LEF, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 62 cpv.2 OTLEF, Art. 19 LEF; Debtor's Appeal of Attachment Dismissed Due to Untimely Objection: The court dismissed the appeal, reasoning that the debtor, having previously been declared bankrupt and possessing knowledge that the document received was a payment order, failed to prove that they were prevented without fault from filing the opposition within the statutory ten-day period, thus affirming the enforcement office's correct continuation of the execution proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article is explicitly cited in the basis for the final decision (though the main ground for rejection is derived from Art. 74 LEF discussed in the reasoning, Art. 17 LEF is mentioned just before the operative part).
This provision is mentioned in the reasoning regarding the principle of free procedure, but it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, 3, or 4.
This provision is mentioned in the reasoning regarding the principle of free procedure, but it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, 3, or 4.
This provision is mentioned in the reasoning regarding the non-assignment of indemnities, but it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, 3, or 4.
This article governs the possibility of appealing the decision to the Federal Tribunal.
Testo completo
Incarto n. 15.1999.00209 15.1999.00212 · Lugano 8 agosto 2000FP/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso
13 dicembre 1999 di
__________
contro
l’operato dell’UEF di Locarno nell’ambito dell’esecuzione in via di pignoramento n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da
__________
richiamata l’ordinanza presidenziale 20 dicembre 1999, con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni 17 gennaio 1999 dell'UEF di Locarno
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che __________ procede in via di pignoramento nei confronti di __________ per l’incasso del proprio credito;
che in data 4 novembre 1999 l’UEF di Locarno notificava all’escussa il precetto esecutivo n. __________;
che il 29 novembre 1999 l’UEF di Locarno notificava alla debitrice l’avviso di pignoramento, fissato per il giorno 11 gennaio 2000;
che con ricorso 13 dicembre 1999 __________ si è aggravata contro l’avviso di pignoramento, chiedendo nel contempo la restituzione del termine per formulare opposizione al precetto esecutivo;
che la ricorrente sostiene di non aver interposto opposizione a seguito di errate informazioni fornite dell’UEF di Locarno
che con osservazioni 17 gennaio 2000 l’UEF di Locarno ribadisce la correttezza del proprio chiedendo la reiezione del gravame;
che per l’art. 74 cpv. 1 LEF se l’escusso intende fare opposizione, deve dichiararlo verbalmente o per scritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all’ufficio d’esecuzione;
che, interrogata formalmente il 3 agosto 2000, __________ ha dichiarato di essersi recata il 4 novembre 1999 presso l’UEF di Locarno, dove le avrebbero spiegato che poteva ma non doveva fare opposizione al PE (cfr. verbale d’interrogatorio formale, p. 2);
che la ricorrente ha sostenuto di sapere che l’atto sottopostole era un precetto esecutivo (cfr. verbale d’interrogatorio formale, p. 1);
che la ricorrente è fallita il 18 aprile 1983 quale titolare della ditta individuale "__________, __________ ";
che alla luce delle risultanze istruttorie non risulta che la ricorrente sia stata impedita, senza sua colpa, ad interporre opposizione al precetto esecutivo n. __________, né che necessitasse di spiegazioni su come comportarsi a ricezione di un precetto esecutivo, avuto riguardo al fatto che a suo tempo era iscritta a registro di commercio in una delle qualità dell'art. 39 LEF;
che l’UEF di Locarno, dando seguito alla domanda di proseguimento dell’esecuzione, ha quindi agito correttamente
che di conseguenza il gravame deve essere respinto;
che sulle tasse, occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore ( art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.
2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);
che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF).
Richiamato l'art. 17 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 13 dicembre 1999 di __________, è respinto.
2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
- __________
Comunicazione all’UEF di Locarno
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria