Estate Heir Notification in Mortgage Execution Appeal

Incarto n. 15.98.00058 · Lugano 6 maggio 1998 /FA/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 16 marzo 1998 di

__________ rappr. dall'avv. __________

control’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti del Distretto di Mendrisio e meglio contro la notifica al solo avv. __________ del PE n. __________ fatto spiccare dal __________ nei confronti della CE fu __________;

viste le osservazioni 3 aprile 1998 del __________ e 8 aprile dell'UEF di Mendrisio;

esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il 28 novembre 1997 l'UEF di Mendrisio ha notificato, su domanda di __________, il PE n. __________ in via di realizzazione di pegno immobiliare all'avv. __________. Il debitore escusso è la comunione ereditaria fu __________. L'avv. __________ ha interposto opposizione;

che __________, componente con i fratelli __________ __________ la citata comunione ereditaria, ha interposto ricorso contro la notifica dell'atto al solo avv. __________ chiedendone l'intimazione pure a lei e a Ida __________, inquilina dell'immobile oggetto di pegno; a mente della ricorrente era noto all'escutente che l'avv. __________ non rappresentava tutta la comunione ereditaria, si imponeva quindi di notificare il PE anche agli altri membri. A suo parere anche Ida __________, in qualità di inquilina dell'immobile avrebbe dovuto vedersi notificare il citato precetto;

che con osservazioni 3 aprile 1998 __________ ha rilevato che, non risultando un unico rappresentante della successione, è applicabile l'art. 65 cpv. 3 LEF che prevede la notifica ad uno degli eredi, ciò che in effetti l'UEF ha fatto;

che l'art. 65 cpv. 3 LEF prevede che "se l'esecuzione è diretta contro un'eredità non divisa, la notificazione si fa al rappresentante dell'eredità o se questi non è conosciuto ad uno degli eredi";

che in concreto è chiaramente indicato dalla stessa ricorrente che la comunione non dispone di un unico rappresentante, l'UEF di Mendrisio ha quindi notificato il precetto esecutivo ad uno degli eredi, la scelta è caduta sull'avv. __________, cognito di diritto e rappresentante di un altro erede. Tale modo di agire non presta il fianco a nessuna critica ed è del tutto corretto;

che non è previsto dal diritto esecutivo, in particolare dall'art. 153 LEF, l'obbligo della notifica all'inquilino di un immobile oggetto di pegno di un precetto esecutivo concernente il fondo;

che pertanto il ricorso va integralmente respinto;

che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di

diritto federale.

Richiamati gli art. 65 e 153 LEF,

pronuncia: 1. Il ricorso 16 marzo 1998 di __________, è respinto.

2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a:

- __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

Il presidente: La segretaria: