Appeal Time Barred Due to Late Filing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IATwo appellants challenged the conditions of an auction sale for property belonging to a bankrupt estate, arguing the conditions failed to account for a registered right of habitation and the priority of encumbrances. The court dismissed both appeals as inadmissible because they were filed on February 17, 1998, which was after the statutory deadline, as the appeal period for challenging the auction conditions began running from the date of their deposit at the execution office on January 30, 1998, irrespective of when the appellants actually viewed them.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 134 cpv. 2 LEF, Art. 259 LEF, Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF; Appeal Time Barred Due to Late Filing: The court dismissed both appeals as inadmissible because they were filed on February 17, 1998, which was after the statutory deadline, as the appeal period for challenging the auction conditions began running from the date of their deposit at the execution office on January 30, 1998, irrespective of when the appellants actually viewed them.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the concluding remarks, this article concerns the required disclosure period for auction conditions, whose violation leads to the rejection of the appeal as time-barred (articulated in the reasoning, though the dispositive cites the result, the main ground for inadmissibility relates to the procedure set by this article).
Cited in the dispositive (Order 5), this provision governs the possibility and deadline for filing an appeal to the Federal Tribunal against the present decision.
Cited in the reasoning as the basis for not collecting fees (Order 4 explicitly confirms no fees are collected).
Cited in the reasoning as the basis for not awarding indemnities (Order 4 explicitly confirms no indemnities are awarded).
Testo completo
Incarto n. 15.98.00027 15.98.00028 · Lugano 17 aprile 1998/FP/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sui ricorsi 17 febbraio 1997 di
__________ Contro
l’operato dell’UEF di Locarno e meglio contro le condizioni d'incarto depositate il 30 gennaio 1997 nell'ambito della rogatoria di fallimento n. __________
nei confronti di
__________
rappr. da __________
procedura interessante anche
__________
patr. dallo studio legale __________
e
__________
richiamate le ordinanze presidenziali 19 febbraio 1997, con le quali ai ricorsi non è stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni
- 26 febbraio 1998 dell’__________;
- 6 marzo 1998 della __________;
- 9 marzo 1998 della __________;
- 12 marzo 1998 dell’UEF di Locarno
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Il
30 gennaio 1998 l’UEF di Locarno depositava per dieci giorni le condizioni d’incanto della PPP __________ RFD di __________ di proprietà della fallita __________.
B. Con ricorsi 17 febbraio 1998 __________ e __________ si aggravano contro le condizioni d’incanto asseverando che le stesse non terrebbero conto del diritto di abitazione iscritto a Registro Fondiario a favore di __________ e __________. Inoltre le cartelle ipotecarie gravanti il fondo oggetto dell’incanto sarebbero detenute dalla __________ in pegno manuale e quindi non precederebbero il diritto di abitazione a favore dei ricorrenti. Postulano quindi l’annullamento delle condizioni d’incanto.
C. Con osservazioni 26 febbraio 1998 l’__________ chiede che i ricorsi vengano respinti, in quanto le censure mosse dai ricorrenti sarebbero infondate, essendo la graduatoria e l’elenco oneri regolarmente cresciuti in giudicato.
D. La __________ chiede l’accoglimento dei gravami e l’annullamento dell’asta tenutasi il 20 febbraio 1998, poiché la stessa si sarebbe svolta sulla base di condizioni d’incanto errate.
E. La __________ e l’UEF di Locarno nelle loro rispettive osservazioni, chiedono che i ricorsi vengano dichiarati irricevibili, in quanto tardivi.
Considerando
in diritto: 1. I ricorsi 17 febbraio 1998 di __________ e __________ sono entrambi diretti contro le condizioni d’incanto relative alla PPP __________ RFD di __________ depositate dall’UEF di Locarno il 30 gennaio 1998. Sono motivati allo stesso modo e si basano sul medesimo complesso di fatti. Di conseguenza si giustifica la congiunzione delle procedure inc. 15.98.27. e inc. 15.98.28..
2. Giusta l’art. 134 cpv. 2 LEF, applicabile anche alla procedura di fallimento per il rinvio dell’art. 259 LEF, le condizioni d’incanto sono esposte nell’ufficio esecuzione e fallimenti almeno dieci giorni prima dell’incanto, perché ognuno possa prenderne cognizione.
Il deposito ha quale scopo di portare a conoscenza degli interessati le condizioni d’incanto, dando loro la possibilità d’impugnarle mediante ricorso all’Autorità di vigilanza.
Il termine di ricorso non decorre dal giorno in cui il ricorrente ha avuto effettiva visione delle condizioni d’incanto, bensì dal giorno del loro deposito presso l’ufficio (cfr. Jäger/Walder/Kull/Kotmann, SchKG, Zurigo 1997, n. 23 ad art. 134).
3. Orbene, nel caso in esame le condizioni d’incanto oggetto dei gravami sono state depositate dall’UEF di Locarno a partire dal 30 gennaio 1998 per dieci giorni fino al 9 febbraio 1998. L’UEF di Locarno ha inviato in data 5 gennaio 1998 a __________ __________, tramite invio raccomandato, l’avviso d’incanto con l’indicazione che le condizioni d’asta sarebbero state visibili a partire dal
30 gennaio 1998.
I ricorrenti si sono aggravati contro le condizioni d’incanto solo in data 17 febbraio 1998, quindi ben oltre il termine per inoltrare ricorso.
4. Ne consegue l’irricevibilità dei ricorsi, in quanto tardivi.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17, 134 e 259 LEF
pronuncia: 1. La procedura inc. 15.98.27. e inc. 15.98.28. sono dichiarate congiunte.
2. Il ricorso 17 febbraio 1998 di __________, è irricevibile.
3. Il ricorso 17 febbraio 1998 di __________, è irricevibile.
4. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
5. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
6. Intimazione a:
- __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria