Debtor Appeal of Revised Seizure Order Regarding Deductible Insurance Expenses
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor appealed a revised seizure order calculating the attachable surplus income based on total revenues minus stipulated existence minimums, including an allowance for miscellaneous insurance expenses, arguing that mandatory insurance premiums linked to a mortgage should also be recognized as deductible expenses. The supervisory authority dismissed the appeal, reasoning that the Fr. 280 monthly allowance already recognized for "diverse assurances" adequately covered the debtor's claimed actual annual insurance costs of Fr. 2,956.50 (Fr. 246.35 monthly), and further noting that Pillar III contributions represent assets held by the debtor, not merely an expense.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 cpv. 2 LEF, Art. 22 cpv. 1 LEF, Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF, art. 93 LEF; Debtor Appeal of Revised Seizure Order Regarding Deductible Insurance Expenses: The supervisory authority dismissed the appeal, reasoning that the Fr. 280 monthly allowance already recognized for "diverse assurances" adequately covered the debtor's claimed actual annual insurance costs of Fr. 2,956.50 (Fr. 246.35 monthly), and further noting that Pillar III contributions represent assets held by the debtor, not merely an expense.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the pronouncement section as the basis for rejecting the appeal.
Cited in the pronouncement section, relating to the procedure for appeal deadlines.
Cited in the pronouncement section, relating to the power of the supervisory authority to ex officio declare nullity.
Cited in the reasoning section before the pronouncement, used to justify the non-levy of costs.
Cited in the reasoning section before the pronouncement, used to justify the non-assignment of indemnities.
Cited in order no. 3 of the pronouncement, governing the right to appeal to the Federal Supreme Court.
Testo completo
Incarto n. 15.97.00078 · Lugano 24 ottobre 1997 /B/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 22 maggio 1997 di
__________ contro
l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’atto di pignoramento 6/7 maggio 1997 (riesame) emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da
__________ patr. dall'avv__________;
viste le osservazioni : - 9 giugno 1997 di __________
- 10 giugno 1997 dell’Ufficio esecuzione di Lugano
rilevato che al ricorso non è stato concesso effetto sospensivo;
ritenuto
in fatto:
A. __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 6’172.05 interessi e spese compresi.
B. Su richiesta della creditrice l’UE di Lugano ha riesaminato un precedente pignoramento ed ha calcolato l’eccedenza pignorabile in Fr. 560.-- sulla base del seguente computo:
Introiti
- debitore Fr. 7’499.35
- entrata affitto Fr. 900.--
totale Fr. 8’399.35
Minimo di esistenza
- minimo base Fr. 1’025.--
- I. alimenti Fr. 2’200.--
- II. alimenti Fr. 470.--
- locazione Fr. 1’350.--
- riscaldamento Fr. 100.--
- AVS Fr. 357.75
- AI, AD,CP Fr. 673.70
- cassa malati Fr. 291.50
- trasferta Fr. 200.--
- pasti fuori domicilio Fr. 198.--
- ass. diverse Fr.
280.--
- interessi ipotecari Fr. 691.65
totale Fr. 7’837.50
Eccedenza mensile pignorabile: Fr. 561.55.
C. Contro siffatta determinazione si è tempestivamente aggravato __________ sostenendo che il prestito ipotecario gli è stato concesso da un istituto di assicurazioni, il quale, a titolo di garanzia, ha preteso la conclusione di un’assicurazione III pilastro e di un’assicurazione minima sullo stabile. Pertanto, secondo il ricorrente, nelle spese gli andrebbero riconosciuti anche i premi pagati per le citate assicurazioni.
D. Delle osservazioni di __________ e dell’UE di Lugano si dirà se, del caso, in seguito.
Considerato
in diritto
1. Ex art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento.
In casu si può prescindere dall’esaminare la tempestività del ricorso, atteso che ex art. 22 cpv. 1 LEF l’Autorità di vigilanza constata d’ufficio la nullità anche quando la decisione non sia stata impugnata.
2. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tennute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III
13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.
3. Dall’esame del calcolo del minimo di esistenza risulta che, per assicurazioni diverse, al ricorrente è stato riconosciuto l’importo di Fr. 280.-- al mese. Dalla documentazione prodotta dall’UE di Lugano emerge che per l’assicurazione stabile il ricorrente paga __________ annualmente un premio ammontante a Fr. 339.20, mentre alla __________ versa, oltre agli interessi ipotecari, Fr. 2’617.30 all’anno per l’assicurazione III pilastro, complessivamente Fr. 2’956.50 all’anno, ossia Fr. 246.35 al mese. Il supplemento di Fr. 280.-- al mese, riconosciutogli dall’UE di Lugano per spese per assicurazioni, copre pertanto largamente i costi per premi assicurativi fatti valere dal ricorrente per le assicurazioni stipulate per lo stabile in questione. Va altresì ricordato che i versamenti sul III pilastro pur essendo un'uscita costituiscono averi di cui è titolare l'escusso.
4. Il ricorso 22 maggio 1997 di __________ va quindi respinto.
Non si prelevano spese (art.
61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17, 22 cpv. 1 e 93 LEF pronuncia
1. Il ricorso 22 maggio 1997 di __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisone è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art.
19 LEF.
4. Intimazione: __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria