Appeal Against Bankruptcy Threat Based on Disputed Debt Amount
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party appealed a bankruptcy threat issued by an enforcement office following the continuation of execution proceedings for an unpaid debt, claiming they had already settled portions of the claimed amount, thereby reducing the outstanding balance. The supervisory authority rejected the appeal because the objection raised concerned purely factual matters regarding the debt's existence and extent, which are issues to be addressed through opposition proceedings and subsequent litigation on the merits, not through an appeal to the supervisory authority against the bankruptcy threat, which is limited to formal grounds such as non-subjection to bankruptcy, public law claims, or procedural defects.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 160 LEF, Art. 43 LEF, Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, Art. 62 cpv. 2 OTLEF, Art. 19 LEF, art. 17 LEF; Appeal Against Bankruptcy Threat Based on Disputed Debt Amount: The supervisory authority rejected the appeal because the objection raised concerned purely factual matters regarding the debt's existence and extent, which are issues to be addressed through opposition proceedings and subsequent litigation on the merits, not through an appeal to the supervisory authority against the bankruptcy threat, which is limited to formal grounds such as non-subjection to bankruptcy, public law claims, or procedural defects.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article is cited in the grounds for the final ruling, indicating the basis for the court's decision regarding the appeal.
This article is cited in the grounds for the final ruling, indicating the basis for the court's decision regarding the appeal.
This procedural provision was applied in order 2, concerning the non-collection of costs.
This procedural provision was applied in order 2, concerning the non-assignment of indemnities.
This procedural provision is cited in order 3 regarding the possibility of appealing the decision to the Federal Supreme Court.
Testo completo
Incarto n. 15.97.00131 · Lugano 26 gennaio 1998 B/fc//fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 18 luglio 1997 di
__________ contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro la comminatoria di fallimento 7/9 luglio 1997 emessa nella procedura esecutiva n. __________ promossa contro la ricorrente da
__________ rappr. dall'__________
viste le osservazioni 13 agosto 1997 dell’Ufficio esecuzione di Lugano;
ritenuto
in fatto
A. La __________ procede contro la __________ per l’incasso di diverse fatture per un importo complessivo di Fr. 12’820.40 oltre interessi e Fr. 500.-- per danni. Non essendo stata interposta opposizione, in seguito al mancato pagamento, su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UE di Lugano ha emesso il 7 luglio 1997 la comminatoria di fallimento. Questa è stata notificata all’escussa il 9 luglio 1997.
B. Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravata la __________ sostenendo di avere saldato alcune delle fatture comprese nell’importo posto in esecuzione, per cui della somma pretesa di Fr. 12’820.40 resterebbe da pagare solo l’importo di Fr. 7’274.15.
C. Delle osservazioni dell’UE di Lugano, si dirà se del caso in seguito.
Considerato
in diritto
1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und
Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat,
Losanna 1993, p. 250):
- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e
40 LEF);
- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;
- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
2. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.
3. La ricorrente allega unicamente questioni di merito, relative all’avvenuto pagamento di alcune fatture (cfr. narrativa fattuale sub B): ne consegue la reiezione del ricorso per carenza di competenza materiale dell’Autorità di vigilanza, atteso che la ricorrente, doveva, se del caso, opporsi alla procedura esecutiva e far valere le sue allegazioni nella procedura di rigetto dell’opposizione.
4. Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17 e 161 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 18 luglio 1997 della __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, tramite la scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione: – __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La Segretaria