Debtor's Appeal of Bankruptcy Ultimatum Dismissed for Improper Procedural Challenge
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor appealed the issuance of a bankruptcy ultimatum by the enforcement office, arguing that they lacked proper standing to be the subject of the enforcement because they had personally signed the underlying contract, even though they had previously withdrawn opposition to the debt following a judicial agreement promising payment by a specific date, which they subsequently defaulted on. The appellate court dismissed the appeal because the claim constituted a matter of substance concerning the merits of the debt, for which the proper remedy was to contest it during the provisional rejection of opposition or through an ordinary debt contestation action, not via a formal appeal to the supervisory authority against the bankruptcy ultimatum, which is reserved only for specific formal procedural errors.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 160 LEF, Art. 43 LEF, Art. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, Art. 17 LEF, Art. 161 LEF; Debtor's Appeal of Bankruptcy Ultimatum Dismissed for Improper Procedural Challenge: The appellate court dismissed the appeal because the claim constituted a matter of substance concerning the merits of the debt, for which the proper remedy was to contest it during the provisional rejection of opposition or through an ordinary debt contestation action, not via a formal appeal to the supervisory authority against the bankruptcy ultimatum, which is reserved only for specific formal procedural errors.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the ruling section, although the claim was rejected based on competence issues (merits vs. formal issues in the supervisory authority).
Cited in the ruling section, although the claim was rejected based on competence issues (merits vs. formal issues in the supervisory authority).
Applied in the dispositive for not levying costs due to the rejection of the appeal.
Applied in the dispositive for not awarding indemnities due to the rejection of the appeal.
Testo completo
Incarto n. 15.96.00065 · Lugano 17 giugno 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 14 maggio 1996 di
__________ rappr. dall'__________ contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ e meglio contro la comminatoria di fallimento 29 aprile/ 7 maggio 1996 emessa nell’esecuzione n. __________ promossa contro la reclamante da
__________ rappr. dallo __________;
viste le osservazioni 20 maggio 1996 dell’UEF di __________;
ritenuto
in fatto
A. __________ procede contro la __________ per l’incasso di Fr. 12’012.40 oltre interessi e spese.
Avendo l’escussa interposto opposizione, il precettante ne ha chiesto il rigetto provvisorio. Con accordo giudiziale 20 ottobre 1995 davanti alla Pretura di __________ la parte debitrice ha ritirato l’opposizione, impegnandosi a saldare il debito entro il 15 aprile 1996.
B. In seguito a mancato pagamento, su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UEF di __________ ha emesso il 29 aprile 1996 la comminatoria di fallimento che è stata notificata all’escussa il 7 maggio 1996.
C. Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravato __________ sostenendo di avere sottoscritto in proprio nome il contratto d’appalto con il creditore, per cui all’escussa mancherebbe la legittimazione passiva.
D. Delle osservazioni dell’UEF di __________ si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in diritto
1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vgilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):
- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e
40 LEF);
- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria,
- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
2. Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.
3. La reclamante allega unicamente questioni di merito (cfr. narrativa sub C): ne consegue la reiezione del reclamo per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza, atteso che la parte escussa doveva far valere le sue allegazioni nella procedura di rigetto dell’opposizione rispettivamente, se del caso, in via ordinaria con l’azione di disconoscimento di debito.
4. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17 e 161 LEF
pronuncia
1. Il reclamo 14 maggio 1996 della __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione a: - arch. __________
- Sudio fiduciario e immobiliare __________,
- Ufficio esecuzione e fallimenti di __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria