Debtor's Challenge to Minimum Subsistence Calculation in Enforcement Proceedings
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor subject to multiple seizures filed a complaint against the Execution and Bankruptcy Office's recalculation of the minimum subsistence level, which resulted in no garnishable surplus after accounting for updated spousal support payments and various alleged living expenses. The court partially upheld the appeal, reasoning that electricity costs were already included in the base minimum subsistence amount, that clothing allowance for strenuous work was unjustified as the debtor's job did not necessitate special wear, but that health insurance premiums were deductible and transportation costs for a vehicle necessary for commuting to work were allowable, ultimately establishing a revised, lower minimum subsistence level and setting the monthly garnishable surplus at a specific amount to be shared among all creditors.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, art. 93 LEF, art. 17 LEF; Debtor's Challenge to Minimum Subsistence Calculation in Enforcement Proceedings: The court partially upheld the appeal, reasoning that electricity costs were already included in the base minimum subsistence amount, that clothing allowance for strenuous work was unjustified as the debtor's job did not necessitate special wear, but that health insurance premiums were deductible and transportation costs for a vehicle necessary for commuting to work were allowable, ultimately establishing a revised, lower minimum subsistence level and setting the monthly garnishable surplus at a specific amount to be shared among all creditors.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was cited in the final pronouncement and constitutes the legal basis for partly accepting the appeal and reforming the seizure amount.
This article was cited in the final pronouncement alongside art. 93 LEF, relating to the execution procedure.
Cited in the reasoning before the dispositive, it confirms that no costs are to be levied.
Cited in the reasoning before the dispositive, it confirms that no allowances are to be granted.
Testo completo
Incarto n. 15.96.00064 · Lugano 23 luglio 1996/B/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 24 aprile 1996 di
__________ contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro il provvedimento 15 aprile 1996 con il quale è stato riesaminato il calcolo del minimo di esistenza nell’ambito del pignoramento effettuato in diverse esecuzioni promosse contro
__________ patr. da: avv. __________
da
__________
(esec. n. __________)
__________ (esec. n. __________)
__________ (esec. n. __________
__________ (esec. n. __________
__________ (esec. __________
viste le osservazioni: - 8 maggio 1996 di __________
- 15 maggio dell’UEF di Riviera
ritenuto
in fatto
A. Diversi creditori procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti.
B. Con provvedimento 15 marzo 1996 l’UEF di Riviera ha pignorato a __________ Fr. 340.-- al mese. Il 25 marzo 1996 __________ ha chiesto il riesame del calcolo del minimo di esistenza rilevando che lo stesso giorno, davanti al Pretore del Distretto di Leventina, è stato modificato il contributo alimentare che deve versare alla moglie e che si è impegnato a pagare ogni mese a quest’ultima Fr. 700.-- al mese e Fr. 100.-- al Servizio recupero alimenti dell’Ufficio assistenza.
C. L’UEF di Riviera ha pertanto provveduto al riesame del calcolo del minimo di esistenza di __________ Con provvedimento 15 aprile 1996 ha deciso che non risultava eccedenza pignorabile sulla base del seguente computo:
Introito Fr. 4’269.25
Minimo base
- importo base mensile Fr. 1’025.--
- oneri sociali (16.5%) Fr. 674.25
- affitto Fr. 1’050.--
- contributo moglie Fr. 800.--
- cassa malati Fr. 260.--
- trasferta Fr. 200.--
- luce e elettricità Fr. 200.--
- vestiti lavori faticosi Fr. 120.--
totale Fr. 4’329.25 Fr. 4’269.25
C. Contro siffatta determinazione si è aggravata la __________ chiedendo chiarimenti in merito alle deduzioni di Fr. 200.-- per luce ed elettricità, Fr. 260.- per la cassa malati, Fr. 120.-- per vestiti per lavori faticosi e Fr. 200.-- per la trasferta.
D. Delle osservazioni del debitore e dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in
diritto
1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III
15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.
2.
a) Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 (in seguito Tabella), nell’importo base mensile sono comprese tra l’altro anche le spese di elettricità per l’illuminazione e per la cottura.
Pertanto a __________ non può essere riconosciuto il supplemento di Fr. 200.-- per luce e elettricità, questa spesa essendo già compresa nell’importo base mensile di Fr. 1’025.--.
b) Per quel che concerne le spese per la cassa malati va rilevato che queste non vengono dedotte dal datore di lavoro e sono pertanto giustificate.
c) Non giustificato è invece l’importo di Fr. 120.-- al mese per vestiti per lavori faticosi, considerato che il lavoro di macchinista di cantiere svolto da __________ non comporta né un abbigliamento particolare, né un abbigliamento sottoposto a maggior deterioramento o ad accresciuto onere di lavaggio.
d) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo d’esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungsund Konkursrechts, Berna 1993, § 23 n. 23; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach Schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n. 60).
In casu il debitore abita a __________ e lavora a __________ quale macchinista di cantiere. Pertanto, considerati gli orari di lavoro non può essere preteso che faccia uso dei mezzi pubblici. L’automobile costituisce di conseguenza per __________ mezzo necessario per l’esercizio della sua professione. Ritenuto che __________ dista ca. Km 5 da __________ e che il debitore percorre il tragitto 4 volte al giorno, le spese fisse e correnti connesse all’uso dell’automobile, vanno calcolate in Fr. 0.40 per Km 400 al mese (Km 20 al giorno per 20 giorni lavorativi al mese), ossia Fr. 160.--.
Il minimo di esistenza di __________ è pertanto il seguente:
Introito Fr. 4’269.25
Minimo di base
- importo base Fr. 1’025.--
- oneri sociali Fr. 674.25
- affitto Fr. 1’050.--
- contributo moglie Fr. 800.--
- cassa malati Fr. 260.--
- trasferta Fr. 160.--
totale Fr. 3’969.25 Fr. 4’269.25
Eccedenza mensile pignorabile Fr. 300.--.
Contrariamente a quanto sostenuto da __________ nelle sue osservazioni, l’eccedenza mensile pignorabile risultante dal suddetto calcolo, va pignorata a favore di tutti i creditori e non solo a favore del Dipartimento delle opere sociali, lo Stato non avendo nessun privilegio nei confronti del debitore a svantaggio degli altri creditori.
3. Il reclamo 24 aprile 1996 della __________ va quindi parzialmente accolto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 93 LEF
pronuncia
1. Il reclamo 24 aprile 1996 __________, è parzialmente accolto.
1.1 Di conseguenza il provvedimento 15 aprile 1996 dell’UEF di Riviera è riformato nel senso che il reddito da lavoro quale dipendente di __________ è pignorabile per Fr. 300.-- al mese.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria