Debtor's Appeal Against Bankruptcy Warning Dismissed for Lack of Jurisdiction Over Substantive Debt Issues
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor filed an appeal against the bankruptcy warning issued by the enforcement office following the withdrawal of the debtor's opposition to provisional execution in a Fr. 120,000 claim; the court dismissed the appeal because the debtor raised only substantive issues regarding the basis of the debt and interest, which must be addressed during the ordinary enforcement proceedings or by challenging the decision made during the opposition hearing, as the supervisory authority's jurisdiction for appeals against bankruptcy warnings is limited to formal defects, not matters of substance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 160 LEF, Art. 43 LEF, Art. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, Art. 17 LEF, Art. 161 LEF; Debtor's Appeal Against Bankruptcy Warning Dismissed for Lack of Jurisdiction Over Substantive Debt Issues: 120,000 claim; the court dismissed the appeal because the debtor raised only substantive issues regarding the basis of the debt and interest, which must be addressed during the ordinary enforcement proceedings or by challenging the decision made during the opposition hearing, as the supervisory authority's jurisdiction for appeals against bankruptcy warnings is limited to formal defects, not matters of substance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as part of the legal basis for the decision rejecting the appeal on the merits, which is the main ground for the final order.
Cited as part of the legal basis for the decision rejecting the appeal on the merits, which is the main ground for the final order.
Governs the decision not to levy court costs, which is ordered in the dispositive.
Governs the decision not to award legal indemnities, which is ordered in the dispositive.
Testo completo
Incarto n. 15.96.00131 · Lugano 16 agosto 1996/B/fc/bsn · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini, Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 3 luglio 1996 di
__________ Contro
l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e meglio contro la comminatoria di fallimento 24 maggio 1996 emessa nell’esecuzione n. __________ promossa contro la reclamante da
__________ (patr. dall’avv. __________)
viste le osservazioni:
-
22 luglio 1996 di __________
-
29 luglio 1996 dell’UEF di Bellinzona
ritenuto
in fatto
A. __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 120’000.-- oltre interessi e spese.
Avendo l’escussa interposto opposizione, il precettante ne ha chiesto il rigetto provvisorio. Durante l’udienza di contraddittorio 7 dicembre 1995 davanti al Segretario assessore della Pretura di Bellinzona i rappresentanti dell’escussa hanno dichiarato di ritirare l’opposizione interposta contro il PE in oggetto, per cui la procedura è stata stralciata dai ruoli.
B. Su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UEF di Bellinzona ha emesso il 24 giugno 1996 la comminatoria di fallimento, la quale è stata notificata alla debitrice il 26 giugno 1996.
C. Contro siffatto provvedimento si é tempestivamente aggravata l’escussa sostenendo che in sede pretorile l’opposizione al PE é stata ritirata ingiustificatamente, essendo compito del Pretore chiarire i motivi fatti valere con l’opposizione. La reclamante ha poi rilevato che gli interessi pretesi con la comminatoria di fallimento non sono giustificati, spettando questi ai titolari del conto, nel caso fosse stata effettivamente depositata la garanzia di Fr. 120’000.--. Inoltre allorquando é stata interposta opposizione, diversi lavori non erano ancora stati terminati.
D. Delle osservazioni di __________ e dell’UEF di Bellinzona si dirà, se del caso in seguito.
Considerato
in
diritto:
1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vgilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):
- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e
40 LEF);
- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria,
- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
2. Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.
3. La reclamante allega unicamente questioni di merito (cfr. narrativa sub C): ne consegue la reiezione del reclamo per carenza di competenza materiale dell’Autorità di vigilanza, atteso che la parte escussa doveva far valere le sue allegazioni in sede pretorile e impugnare, se del caso, la decisione di cui al verbale di udienza 7 dicembre 1995.
4. Il reclamo 3 luglio 1996 __________ applicata va quindi respinto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 161 LEF
pronuncia
1. Il reclamo 3 luglio 1996 di __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione:
- __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria