Creditor Seizure of Vehicles Upheld Despite Medical Need Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA creditor proceeding against a debtor for collection of a debt caused the seizure of two older automobiles, prompting the debtor to appeal for at least one vehicle to be declared unseizable based on medical necessity following hip replacement surgery, arguing that motorized transport was desirable for daily movements and a backup vehicle was also required. The court rejected the appeal, reasoning that the medical certificate only indicated that vehicle use was "desirable," not indispensable, and since public transport was available, the statutory requirements for declaring the vehicles unseizable under the relevant enforcement law provision were not met, nor could it be presumed that the sale proceeds would fail to justify the realization costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 92 cifra, Art. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, art. 17 LEF, art. 92 cifra 1 LEF; Creditor Seizure of Vehicles Upheld Despite Medical Need Appeal: The court rejected the appeal, reasoning that the medical certificate only indicated that vehicle use was "desirable," not indispensable, and since public transport was available, the statutory requirements for declaring the vehicles unseizable under the relevant enforcement law provision were not met, nor could it be presumed that the sale proceeds would fail to justify the realization costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as part of the legal basis for the decision concerning the appeal, although the substantive ground for rejection relies on Art. 92 cifra 1 LEF.
The main substantive ground used to reject the appeal and uphold the seizure, as the criteria for inalienability were not met.
Cited in the dispositive regarding the non-collection of costs.
Cited in the dispositive regarding the non-assignment of indemnities.
Testo completo
Incarto n. 15.96.00104 · Lugano 1. ottobre 1996/B/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 14 giugno 1996 di
__________ Contro
l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l’atto di pignoramento 11 marzo/3 giugno 1996 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da
__________ rappr. dalla __________
viste le osservazioni 3 luglio 1996 dell’UEF di Locarno;
ritenuto
in fatto
A. La __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 2’856.60 interessi e spese compresi.
B. Con atto di pignoramento 11 marzo/6 giugno 1996 l’UE di Locarno ha pignorato al reclamante tra l’altro due autovetture, un’Opel Manta (anno 1984) ed una Lancia (anno 1975).
C. Contro il citato provvedimento si é tempestivamente aggravato __________ chiedendo che almeno una delle due autovetture venga dichiarata impignorabile. Infatti l’automobile gli è indispensabile per qualsiasi spostamento per ordine medico, in seguito ad un intervento chirurgico per la sostituzione dell’anca sinistra. Il reclamante ha inoltre sostenuto che pure la seconda vettura dovrebbe venire dichiarata impignorabile, in quanto è assolutamente necessario che possa disporre di un veicolo di riserva.
D. Con le sue osservazioni l’UEF di Locarno ha confermato il suo operato.
Considerato
in
diritto
1.
a) Ex art. 92 cifra 1 LEF sono esclusi dal pignoramento gli abiti e gli effetti necessari per l’uso personale del debitore e della sua famiglia, gli attrezzi di cucina, gli utensili di casa e i mobili, in quanto siano indispensabili al debitore e alla sua famiglia o sia senz’altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione.
b) Il reclamante ha prodotto un certificato medico datato
12 giugno 1996 nel quale viene affermato che in seguito ad incidente durante una corsa automobilistica, avvenuto nel 1963, nel 1980 gli è stata sostituita l’anca sinistra con protesi totale, mentre nel 1985 gli é stata sostituita quella destra. Il medico ha poi dichiarato che “per gli spostamenti giornalieri è auspicabile l’uso di un mezzo motorizzato”.
Ora dal certificato medico non risulta che il reclamante è invalido e che l’uso di un’ autovettura gli è indispensabile, bensÌ si evince che l’uso è unicamente auspicabile. Pertanto, considerato che da __________, dove risiede il reclamante, vi sono mezzi pubblici che gli permettono di spostarsi, in casu non sono dati i requisiti che permettono di dichiarare i veicoli in questione come impignorabili ex art. 92 cifra 1 LEF. D’altro canto non può nemmeno essere affermato a priori che il ricavo della vendita delle due autovetture eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificarne la loro realizzazione.
2.
Il reclamo 14 giugno 1996 di __________ va quindi respinto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richimati gli art. 17 e 92 cifra 1 LEF
pronuncia
1. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________, é respinto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione: - __________
per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria