Seizure Exemption for Personal Labor Tools
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant contested the seizure of woodworking machinery by the execution office, arguing the tools were indispensable for his trade as a carpenter and thus exempt from seizure under the relevant article, which distinguishes between a "profession" relying on personal labor and expertise, and an "enterprise" dominated by capital. The court agreed with the appellant, finding that based on prior declarations indicating he worked for himself and paid social security contributions, his activity was a profession relying on personal effort rather than a capital-intensive enterprise, thereby granting him the protection against seizure for tools necessary for his profession and consequently annulling the prior seizure order.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 92 cifra, Art. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, art. 92 cifra 3 LEF; Seizure Exemption for Personal Labor Tools: The court agreed with the appellant, finding that based on prior declarations indicating he worked for himself and paid social security contributions, his activity was a profession relying on personal effort rather than a capital-intensive enterprise, thereby granting him the protection against seizure for tools necessary for his profession and consequently annulling the prior seizure order.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was the substantive ground for annulling the seizure, as the seized goods were deemed essential tools for the debtor's profession.
Cited as the basis for not levying court costs in the final disposition.
Cited as the basis for not awarding compensation (indennità) in the final disposition.
Testo completo
Incarto n. 15.95.00098 · Lugano 18 aprile 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 20 ottobre 1994 di
__________ patr. dall'avv. __________ Contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l'annullamento dell'atto di pignoramento 7/17 ottobre 1994 per diverse esecuzioni promosse contro il reclamante da
__________ (esec. n. __________ e __________)
__________ (esec. n. __________)
__________ __________ (esec. n. __________);
viste le osservazioni 2 novembre 1994 dell’Ufficio esecuzione di Lugano;
esaminati atti e documenti,
ritenuto
in fatto:
A. La __________, la __________, La __________ e la __________ procedono contro __________ per l’incasso di diversi crediti.
B. Con atto di pignoramento 7/17 ottobre 1994 l’UE di Lugano ha pignorato al reclamante una pialla a filo, una sega nastro, un compressore, una pialla spessore, un __________. __________ ha dichiarato che il 50% dei citati beni sono proprietà di terzi.
C. Contro l’atto di pignoramento si è aggravato __________ sostenendo l’impignorabilità ex art. 92 cifra 3 LEF degli oggetti pignorati, che costituiscono strumenti indispensabili per la sua attività di falegname. Egli svolge la sua attività nell’atelier di via __________ a __________. Dal suo lavoro trae quanto di che vivere e pagare, con difficoltà, i vari conti.
D. Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in
diritto:
1.
a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono esclusi dal pignoramento gli arnesi, gli strumenti e i libri, in quanto necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Non qualsiasi attività commerciale gode del beneficio dell’impignorabilità, ma solo la professione in senso stretto. Occorre pertanto distinguere tra professione ed impresa. La questione a sapere se si tratta di professione o di impresa, dipende da quali fattori di guadagno prevalgono: la forza lavoro personale e le conoscenze professionali del debitore e dei membri della sua famiglia oppure l’elemento capitalistico e il supporto di mano d’opera salariata. Questi fattori vanno valutati secondo le circostanze del caso specifico al momento del pignoramento (cfr. Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungsund Konkursrechts, Berna 1993, § 23 m. 16-21 p. 177/178; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993 p. 177 e rif. ivi).
b) In casu il reclamante ha dichiarato che gli oggetti pignorati gli occorrono per potere esercitare la professione di falegname. Da un precedente verbale di pignoramento 14 gennaio 1994 risulta che __________ ha affermato di esercitare la sua professione in proprio e di pagare Fr. 130.-- mensili di AVS. Da queste dichiarazioni si deduce che in casu non prevale un’attività imprenditoriale, dominata dall’elemento capitalistico, bensì la forza lavoro personale e le conoscenze professionali del debitore, per cui il reclamante beneficia della protezione legale ex art. 92 cifra 3 LEF. Di conseguenza il pignoramento effettuato dall’UE di Lugano va annullato.
2. Il reclamo 20 ottobre 1994 __________, è accolto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si prelevano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 92 cifra 3 LEF, nonchè i disposti citati
PRONUNCIA
1. L’appello
20 ottobre 1994 __________, è accolto.
Di conseguenza è annullato l’atto di pignoramento 7/17 ottobre 1994 dell’Ufficio esecuzione di Lugano.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione a:
- __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria