Seizure Challenge Moot Due to Subsequent Bankruptcy Withdrawal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party filed a complaint challenging the execution of a seizure order, but the reviewing appellate court declared the complaint moot because the creditor had subsequently withdrawn the seizure request after the debtor's bankruptcy commenced in another jurisdiction, leading the bankruptcy administration to prohibit the debtor from disposing of assets. The court reasoned that since the underlying seizure request was withdrawn due to the subsequent bankruptcy proceedings, the appeal against the execution of that seizure became without object, resulting in its removal from the docket without assessment of costs or allocation of indemnities.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 67 cpv. 2 OTLEF, art. 68 cpv. 2 OTLEF; Seizure Challenge Moot Due to Subsequent Bankruptcy Withdrawal: The court reasoned that since the underlying seizure request was withdrawn due to the subsequent bankruptcy proceedings, the appeal against the execution of that seizure became without object, resulting in its removal from the docket without assessment of costs or allocation of indemnities.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the ruling to strike the appeal from the rolls because it had become devoid of object.
Cited in the ruling concerning the non-assessment of costs and indemnities.
Testo completo
Incarto n. 15.95.00215 · Lugano 8 maggio 1996/B/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 20 ottobre 1995 di
1. __________ 2. __________ contro
l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento dell’esecuzione del sequestro n. __________ del 10 ottobre 1995 promosso da
__________ patr. dall’avv. __________
rilevato che con decreto presidenziale 23 ottobre 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;
preso atto che con scritto 30 aprile 1996 il patrocinatore di __________ ha comunicato alla Pretura di Lugano, Sezione 4, a nome del creditore, il ritiro della domanda di sequestro, essendo stato aperto nel frattempo il fallimento in Svizzera nei confronti della debitrice __________ ed avendo l’amministrazione del fallimento provveduto a diffidare la __________ a non disporre dei beni della debitrice;
rilevato come il reclamo sia così divenuto privo d’oggetto;
richiamati gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF
pronuncia
1. Il reclamo 20 ottobre 1995 di __________, e della __________, è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria