Debtor's Seized Computer and Printer Ruled Essential Tools Exempt from Seizure
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor, whose income derived solely from self-employed IT consulting work, appealed an enforcement office's seizure of a computer and printer, arguing they were essential tools for his profession and therefore unseizable under relevant execution law. The reviewing court sustained the appeal, reasoning that since the debtor was a self-employed IT consultant and the seized items were indispensable for exercising that profession, they were exempt from seizure pursuant to the statute protecting tools necessary for the exercise of a trade.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 67 cpv. 2 OTLEF, Art. 68 cpv. 2 OTLEF, art. 92 n. 3 LEF; Debtor's Seized Computer and Printer Ruled Essential Tools Exempt from Seizure: The reviewing court sustained the appeal, reasoning that since the debtor was a self-employed IT consultant and the seized items were indispensable for exercising that profession, they were exempt from seizure pursuant to the statute protecting tools necessary for the exercise of a trade.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was the main ground used to uphold the appeal and exclude the computer and printer from the attachment proceedings.
This provision was cited in the dispositive regarding the non-collection of costs.
This provision was cited in the dispositive regarding the non-assignment of indemnities.
Testo completo
Incarto n. 15.95.00018 · Lugano 22 maggio 1995/B/fc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 6 dicembre 1994 di
__________ contro
l’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l'atto di pignoramento 26 ottobre/28 novembre 1994 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il reclamante da
__________ rappr. da__________
viste le osservazioni 20 gennaio 1995 dell’UEF di Locarno;
esaminati atti e documenti,
ritenuto
in fatto:
A. Il Comune di __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 1’298.65 risp. Fr. 8’948.50.
B. Con atto di pignoramento 26 ottobre/28 novembre 1994 l’UEF di Locarno ha pignorato al reclamante diversi oggetti, tra cui un computer più stampante di cui all’atto di pignoramento posizione n. __________.
C. Contro l’atto di pignoramento si è aggravato __________ sostenendo l’impignorabilità del computer più la stampante. Egli ha rilevato che non avendo più dal 1992 un lavoro fisso, i suoi introiti provengono solo da lavori di programmazione, per i quali l’uso del computer è indispensabile.
D. Delle osservazioni dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in
diritto:
1.
a) Ex art. 92 n. 3 LEF sono esclusi dal pignoramento gli arnesi, gli strumenti e i libri, in quanto necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione.
b) Dal verbale di pignoramento 26 ottobre 1994, che il debitore ha sottoscritto, dichiarando che le indicazioni ivi contenute sono esatte, risulta che __________ è consulente d’informatica in proprio. Pertanto il computer così come la stampante rappresentano strumenti indispensabili all’esercizio della sua attività e vanno dichiarati impignorabili ex art. 92 n.
3 LEF.
2. Il reclamo 6 dicembre 1994 __________ va quindi accolto.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 92 n. 3 LEF, nonchè i disposti citati
PRONUNCIA
1. Il reclamo 6 dicembre 1994 __________, è accolto.
Di conseguenza dall’atto di pignoramento 26 ottobre/28 novembre 1994 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno sono esclusi il computer e la stampante, di cui alla pos. n. __________
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Intimazione: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria