Attachment Order Challenge Inadmissible Due to Improper Appeal Procedure

CO 1 Incarto n. 14.2025.44 · Lugano 24 marzo 2025 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta del giudice: · Jaques, presidente

cancelliera: · Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2025.11 (decreto di sequestro) della Giudicatura di pace del Circolo del Gambarogno promossa con istanza 5 febbraio 2025 da

CO 1 (patrocinato dall’avv. PR 1, __________) contro

RE 1, DE-__________ RE 2, DE-__________ RE 3, DE-__________ RE 4, DE-__________

giudicando sul reclamo del 26 febbraio 2025 presentato da RE 1, RE 2, RE

3 e RE 4 contro la decisione emessa il 10 febbraio 2025 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che statuendo con decisione del 10 febbraio 2025, il Giudice di pace del Circolo di Gambarogno ha accolto l’istanza presentata il 5 febbraio 2025 da CO 1 e ha decretato nei confronti di RE 1, RE 2, RE 3 e RE 4 il sequestro del fondo n. __________ RFD __________ a concorrenza del credito di fr. 4'000.– van­tato dall’istante per ripetibili di fr. 3'000.– assegnategli dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza del 23 ottobre 2024 e di fr. 1'000.– accordategli dal Consiglio di Stato mediante decisio­-ne del 2 agosto 2024, indicando quale causa del sequestro l’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF (domicilio dei debitori all’estero e legame sufficiente del credito con la Svizzera) e ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 260.–;

che l’11 febbraio 2025 la sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione (UE) ha proceduto all’esecuzione del sequestro e allestito il relativo verbale (n. __________);

che contro il decreto di sequestro RE 1, RE 2, RE 3 e RE 4 sono insorti a questa Camera con un “reclamo” *(“Beschwer­de”)* del 26 febbraio 2025 per ottenerne la revoca, la cancellazione dell’iscrizione nel registro delle esecuzioni, l’annullamento della restrizione della facoltà di disporre del fondo sequestrato annotata nel registro fondiario e il conferimento dell’effetto sospensivo;

che non è chiaro se il “reclamo” *(“Beschwerde”)* è un reclamo nel senso degli art. 319 segg. del Codice

di diritto processuale civile svizzero (CPC, RS 272) contro il decreto di sequestro emesso dal Giudice di pace oppure

(disgiuntivamente o inclusivamente) un ricorso *(“Beschwerde”)* giusta l’art. 17 della Legge federale sulla ese­cuzione e sul fallimento (LEF, RS 281.1) contro l’esecuzione del sequestro cui ha proceduto l’UE, e singolarmente contro il verbale di sequestro;

che quasi tutte le censure formulate dai reclamanti riguardano il decreto di sequestro (inesigibilità del credito del sequestrante, carattere ingiustificato delle tasse e interessi di mora indicati alla vo­ce “credito”, difetto di legittimazione passiva di RE 2 e RE 4, assenza di

una decisione giudiziaria esecutiva, appartenenza del fondo sequestro anche a terzi, limitazione inammissibile del se­questro

a un singolo attivo appartenente alla comunione ereditaria indivisa formata dai quattro reclamanti, incompetenza *ratione valoris* del Giudice di pace, invio del decreto di sequestro per posta senza traduzione in lingua tedesca in violazione delle regole della CLA65, violazione dei diritti di difesa dell’art.

6 n. 1 e n. 3 lett. b CEDU e del divieto di discriminazione dell’art. 14 CEDU, mancan­za di una causa di sequestro);

che, correttamente, i reclamanti hanno presentato le medesime censure alla Giudicatura di pace del circolo di Gambarogno mediante opposizione al decreto di sequestro (art. 278 LEF);

che contro la decisione che accoglie l’istanza di sequestro è possibile solo

un’opposizione (art. 278 LEF), ad esclusione di un re-clamo ai sensi degli art. 319 segg. CPC (sentenze del Tribunale

federale 5A_200/2013 del 17 luglio 2013 consid. 1.3 e della Came­ra esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) 15.2012.90 del 28 settembre 2012 consid. 1; Meier-Dieterle in: Basler Kommentar, SchKG II, 3a ed. 2021, n. 1 ad art. 278 LEF);

che nella misura in cui è diretto contro il decreto di sequestro, il “reclamo” è pertanto irricevibile;

che le (poche) censure dirette contro il verbale

di sequestro (esten­sione eccessiva del sequestro, invio del verbale di sequestro per posta senza traduzione in lingua tedesca

in violazione delle regole della CLA65) verrano trattate insieme a quelle sollevate dai reclamanti nel ricorso presentato il 14 marzo 2025 contro il precetto esecutivo n. __________ a convalida del sequestro notificato loro il 6 marzo 2025 (inc. 15.2025.34);

che, viste le peculiarità del caso, si rinuncia eccezionalmente a pre­levare spese processuali, che andrebbero poste a carico dei reclamanti (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si pone problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte;

che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 175'462.–, pari al valore di stima

del fondo sequestrato (DTF 139 III 195 consid. 4.3.2), supera la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si riscuotono spese processuali e non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

– – .

Comunicazione al Giudice di pace del Circolo del Gambarogno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La cancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art.

72 cpv. 2 lett. a LTF) al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può essere fatta valere unicamente la violazione

di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).