Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
14.2024.58 • TRAC TI 14.2024.58 Generato dall'IA

Appealability of Favorable Decision in Jurisdiction-Based Dismissal

Numero d'incarto 14.2024.58
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party who had an opposition to an executive attachment provisionally rejected appealed the initial decision, which had declared the creditor's request inadmissible because the debtor resided outside the local court's jurisdiction. The appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant lacked a concrete, protectable interest in challenging a decision that was favorable to them, as the initial court had not ruled on the merits of the claim but had instead declared the creditor's application inadmissible, resulting in no prejudice to the appealing party.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 60 CPC, Art. 59 cpv. 2 lett. a CPC, Art. 106 cpv. 1 CPC, Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 100 cpv. 1 LTF; Appealability of Favorable Decision in Jurisdiction-Based Dismissal: The appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant lacked a concrete, protectable interest in challenging a decision that was favorable to them, as the initial court had not ruled on the merits of the claim but had instead declared the creditor's application inadmissible, resulting in no prejudice to the appealing party.

Parole chiave

Generato dall'IA
incompetenza per materia impugnabilità di decisioni incidentali domanda di sequestro opposizione al precetto esecutivo licenziamento amministrativo eccezioni processuali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 60 CPC
The appeal was declared inadmissible because the appellant lacked a concrete interest worthy of protection to contest the decision.
Art. 59 cpv. 2 lett. a CPC
1 non ha alcun interesse concreto degno di protezione a contestare una decisione che non gli arreca alcun pregiudizio (art. 59 cpv.
Art. 106 cpv. 1 CPC
Cited in the reasoning regarding the potential imposition of court costs, although a waiver was granted in the operative part.
Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr.
Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.
Art. 100 cpv. 1 LTF
a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art.
Art. 74 cpv. 2 LTF
1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF).
Art. 116 LTF
Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art.
Generato dall'IA
14.2013.58
Appeal Dismissed: Improper Grounds for Challenging Debt Collection Rejection
15.2006.71
Appeal Inadmissible Due to Formal Deficiencies and Lack of Jurisdiction Over Substantive Debt Issues in Enforcement Proceedings
14.2015.42
Inadmissibility of Appeal Against Rejection of Opposition After Debt Payment
15.2023.108
Appeal Against Attachment Proceedings Following Debt Execution Dismissed Due to Prior Opposition
11.2016.89
Jurisdictional Challenge on Provisional Measures Upheld on Appeal Inadmissibility

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 60 CPC

The appeal was declared inadmissible because the appellant lacked a concrete interest worthy of protection to contest the decision.

art. 106 cpv. 1 CPC

Cited in the reasoning regarding the potential imposition of court costs, although a waiver was granted in the operative part.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 14.2024.58 · Lugano 22 aprile 2024 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta del giudice: · Jaques, presidente

cancelliera: · Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2024.300 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 28 marzo 2024 dalla

CO 1 contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 3 aprile 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 28 marzo 2024 dal Pretore aggiunto;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 novembre 2023 dalla sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, la CO 1 (in seguito: CO 1) ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 764.65 oltre a interessi e spese;

che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28 marzo 2024 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord;

che statuendo con decisione del 28 marzo 2024, il Pretore aggiun­-to ha dichiarato l’istanza irricevibile siccome RE 1 è domiciliato fuori dal suo circondario, ossia a __________ (Comune di __________), che fa parte del Circolo del Ceresio, e quindi del Distretto di Lugano (Legge concernente le Circoscrizioni dei Comuni, Circoli e Distretti, RL 180.100);

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto alla *“Corte d’Appello”* con un reclamo del 3 aprile 2024, *“respin­g[endo] questa richiesta di fr. 764.65”*;

che il reclamo va d’acchito dichiarato irricevibile (art. 60 CPC), dal momento che RE

1 non ha alcun interesse concreto degno di protezione a contestare una decisione che non gli arreca alcun pregiudizio (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC), visto che l’istanza della CO 1 contro di lui è stata dichiarata irricevibile, cioè il Pretore aggiunto non ha esaminato le domande dell’istante, e le spese processuali sono state poste a carico della CO 1;

che la tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico di RE 1 (art. 106 cpv. 1 CPC), ma eccezionalmente si rinuncia a prelevarne una, siccome egli ha agito senza l’ausilio di una persona cognita di diritto e il valore litigioso è esiguo;

che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 764.65, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a __________

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La cancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).