Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
14.2023.67 • TRAC TI 14.2023.67 Generato dall'IA

Appeal Deadline Extension Rejection in Opposition Case

Numero d'incarto 14.2023.67
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In an appeal proceeding concerning the definitive rejection of an opposition, the court addressed a request for a 30-day extension to file an appeal against a lower court decision, recalling that statutory appeal deadlines, such as the ten-day period for decisions rejecting opposition, are legally non-extendable, and furthermore, the grounds cited by the appellant did not constitute a valid reason for reinstatement of the deadline; consequently, the court rejected the request for extension while waiving court fees because the appellant acted without legal counsel and lacked legal training, noting the case's monetary value met the threshold for a potential appeal to the Federal Tribunal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 144 cpv. 1 CPC, Art. 148 CPC, Art. 33 cpv. 4 LEF, Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF; Appeal Deadline Extension Rejection in Opposition Case: considerato che i motivi invocati dall’istante non configurano d’altronde un motivo di restituzione del termine di reclamo giusta l’art. 148 CPC (e men che meno secondo l’art. 33 cpv.

Parole chiave

Generato dall'IA
termini legali soglia del valore litigioso proroga del termine legittimazione a ricorrere opposizione spese legali Rigetto definitivo dell'opposizione. Domanda di proroga del termine di reclamo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 144 cpv. 1 CPC
This procedural rule, cited in the reasoning regarding the impossibility of extending legal deadlines, forms the basis for rejecting the request for extension in order 1.
Art. 148 CPC
This article concerning restitution of time limits was considered but deemed inapplicable to justify the extension request that was rejected in order 1.
Art. 33 cpv. 4 LEF
This article concerning restitution of time limits under the Enforcement Act was considered but deemed inapplicable to justify the extension request that was rejected in order 1.
Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF
This article concerning appeal remedies to the Federal Tribunal was mentioned in the reasoning, although not explicitly cited in the operative part regarding the decision on the request.
Art. 74 cpv. 1 lett. b LTF
This article setting the threshold for appealability was mentioned in relation to the financial value, which informs the decision on appeal remedies.
Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF
This article specifies the possibility to file an appeal in civil matters to the Federal Tribunal against the decision.
Art. 100 cpv. 1 LTF
This article sets the deadline for filing an appeal to the Federal Tribunal.
Art. 46 cpv. 1 LTF
This article provides that the appeal deadline is suspended during judicial recess.
Generato dall'IA
11.2021.78
Marital Protection Proceedings Dismissal Objection Deadline Extension Denial
14.2018.70
Creditor v. Debtor: Appeal Deadline in Summary Debt Proceedings
12.2018.19
Appeal of Denial of Extension to File Response Due to Lack of Protected Interest
14.2011.167
Appeal Regarding Untimely Opposition to Enforcement Order

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 144 cpv. 1 CPC

This procedural rule, cited in the reasoning regarding the impossibility of extending legal deadlines, forms the basis for rejecting the request for extension in order 1.

art. 251 lett. a, 309 n.3 e 321 cpv. 2 CPC

These articles define the ten-day deadline for filing an appeal against the rejection of opposition, which is relevant to the rejected request in order 1.

art. 148 CPC

This article concerning restitution of time limits was considered but deemed inapplicable to justify the extension request that was rejected in order 1.

art. 33 cpv. 4 LEF

This article concerning restitution of time limits under the Enforcement Act was considered but deemed inapplicable to justify the extension request that was rejected in order 1.

art. 74 cpv. 1 lett. b LTF

This article setting the threshold for appealability was mentioned in relation to the financial value, which informs the decision on appeal remedies.

art. 112 cpv. 1 lett. d LTF

This article concerning appeal remedies to the Federal Tribunal was mentioned in the reasoning, although not explicitly cited in the operative part regarding the decision on the request.

art. 72 cpv. 2 lett. a LTF

This article specifies the possibility to file an appeal in civil matters to the Federal Tribunal against the decision.

art. 100 cpv. 1 LTF

This article sets the deadline for filing an appeal to the Federal Tribunal.

art. 46 cpv. 1 LTF

This article provides that the appeal deadline is suspended during judicial recess.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 14.2023.67 · Lugano 19 giugno 2023 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta del giudice: · Jaques, presidente

vicecancelliera: · Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2023.1508 (rigetto definitivo dell'opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 27 marzo 2023 dallo

CO 1 (rappresentato dall’RA 1 ) contro

RE 1

giudicando sulla domanda 16 giugno 2023 dell’RE 1 volta alla proroga di 30 giorni del termine per interporre reclamo contro la sentenza emessa dal Pretore il 5 giugno 2023;

ricordato che i termini di legge, come quello di dieci giorni per presentare un reclamo contro una decisione di rigetto dell’opposizione (art. 251 lett. a, 309 n.3 e 321 cpv. 2 CPC), non possono per legge essere prorogati (art. 144 cpv. 1 CPC);

considerato che i motivi invocati dall’istante non configurano d’altronde un motivo di restituzione del termine di reclamo giusta l’art. 148 CPC (e men che meno secondo l’art. 33 cpv.

4 LEF);

atteso che si può prescindere dal prelevare la tassa di giudizio, siccome l’amministratore unico dell’istante ha agito senza l’assistenza di un legale e non risulta avere una formazione giuridica;

rammentato, circa i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), che il valore litigioso, di fr. 48'630.80, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF;

per questi motivi,

pronuncia: 1. La domanda di proroga è respinta.

2. Non si prelevano spese processuali.

3. Notificazione all’ .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).