Seizure Opposition Appeal Mootness and Equitable Cost Distribution
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant challenged a lower court's decision that rejected their opposition to a seizure ordered to secure a claim of over 141,000 currency units. The appeal became moot because the party that initiated the seizure subsequently withdrew their request, leading the appellate court to strike the matter from the rolls. Given that the appeal was withdrawn due to the claimant's action and the parties showed goodwill, the court ruled that procedural costs should be distributed equitably, ultimately imposing minimal costs on the appellant while denying the opposing party's request for reimbursement of expenses since the appeal had not been formally served upon them for observations.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 242 CPC, Art. 107 cpv. 1 lett. e CPC, Art. 21 LTG, Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 100 cpv. 1 LTF; Seizure Opposition Appeal Mootness and Equitable Cost Distribution: The appeal became moot because the party that initiated the seizure subsequently withdrew their request, leading the appellate court to strike the matter from the rolls. Given that the appeal was withdrawn due to the claimant's action and the parties showed goodwill, the court ruled that procedural costs should be distributed equitably, ultimately imposing minimal costs on the appellant while denying the opposing party's request for reimbursement of expenses since the appeal had not been formally served upon them for observations.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAUsed to declare the appeal without object and strike it from the rolls because the seizure application was withdrawn.
Cited in the reasoning as the general basis for allocating procedural costs according to equity in cases where the appeal becomes moot.
Cited to justify the nature of the decision as a declaration of non-entry into the merits (though this provision is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3, the instruction mandates focusing only on those explicitly cited in the dispositive orders).
Cited in the reasoning to confirm that the threshold for appeal to the Federal Supreme Court is met, but it is not cited in the dispositive orders.
Cited in the reasoning regarding available remedies at the federal level, but not cited in the dispositive orders.
Cited in the 'Rimedi giuridici' section regarding the deadline for filing an appeal to the Federal Supreme Court, but not in the dispositive orders.
Cited in the 'Rimedi giuridici' section regarding the grounds for appeal to the Federal Supreme Court, but not in the dispositive orders.
Cited in the 'Rimedi giuridici' section regarding the suspension of deadlines during judicial holidays, but not in the dispositive orders.
Testo completo
RE 1 Incarto n. 14.2020.154 · Lugano 26 marzo 2021 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta del giudice: · Jaques, presidente
vicecancelliera: · Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2018.2325 (opposizione al sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 4 maggio 2018 da
RE 1 IT- (patrocinato dall’__________ PA 1, __________) contro
CO 1 (patrocinata dall’__________ PA 2, __________)
giudicando sul reclamo del 28 settembre 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 15 settembre 2020 dal Pretore, con cui ha respinto l’opposizione interposta al sequestro decretato il 29 marzo 2018 nei confronti del reclamante a domanda della CO 1 a garanzia di una pretesa di fr. 141'853.– oltre agli accessori, ponendo le spese processuali di fr. 500.– a carico dell’opponente, tenuta a rifondere fr. 2'500.– alla sequestrante a titolo di ripetibili;
preso atto dello scritto 25 marzo 2021 del reclamante, con cui comunica che la CO 1 ha ritirato l’istanza di sequestro e chiede di stralciare il reclamo dai ruoli in quanto divenuto senza oggetto, limitando al minimo le spese processuali visto il lungo impegno prodigato dalle parti per giungere a una soluzione transattiva;
accertato che, effettivamente, il reclamo è diventato senza oggetto con la rinuncia al sequestro, sicché la causa va stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);
ricordato che in un caso del genere, di principio le spese processuali sono da ripartire secondo equità (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);
constatato che nella fattispecie il reclamante non contesta il principio per cui le spese processuali debbano essere poste a suo carico, ma chiede solo di limitarne l’importo “*al minimo”*;
tenuto conto del fatto che la decisione odierna si esaurisce in una dichiarazione di non entrata in materia (art. 21 LTG) e della buona volontà manifestata dalle parti;
ritenuto che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
osservato infine che, circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 141'853.–, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è dichiarato senza oggetto ed è stralciato dai ruoli.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 50.– relative al presente giudizio sono poste a carico del reclamante. Fatta salva un’eventuale compensazione, la parte eccedente dell’anticipo da lui versato, di fr. 750.–, gli è restituita.
3. Notificazione a:
– ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).