Enforcement Proceedings Upheld Despite Challenge to Costs and Final Judgments
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant challenged the definitive rejection of oppositions against two separate enforcement proceedings initiated to recover court costs and a separate invoice with related charges, which the lower court had upheld. The appellate court dismissed the appeal because the underlying debts were based on judicial decisions that were already final and enforceable, as the appellant failed to demonstrate that the original judgments, one of which explicitly carried a finality stamp, had been successfully appealed; furthermore, the court reasoned that the proportionality of the claimed costs was a matter of substantive law reserved for the originating judicial authorities, not the enforcement judge, leading to the rejection of the appeal and the associated request for *pro bono* assistance, although the appellant was not ordered to pay appeal costs due to demonstrable financial hardship.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 80 LEF, Art. 117 lett. b CPC, Art. 106 cpv. 1 CPC, Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 100 cpv. 1 LTF; Enforcement Proceedings Upheld Despite Challenge to Costs and Final Judgments: The appellate court dismissed the appeal because the underlying debts were based on judicial decisions that were already final and enforceable, as the appellant failed to demonstrate that the original judgments, one of which explicitly carried a finality stamp, had been successfully appealed; furthermore, the court reasoned that the proportionality of the claimed costs was a matter of substantive law reserved for the originating judicial authorities, not the enforcement judge, leading to the rejection of the appeal and the associated request for *pro bono* assistance, although the appellant was not ordered to pay appeal costs due to demonstrable financial hardship.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court cited this provision to reject the request for legal aid because it appeared to have no prospect of success.
This provision was cited to state that court costs should follow the outcome of the case (though waived in the operative part).
This provision was cited in the reasoning to define the scope of review (executive nature of the decision), which is implicitly the basis for rejecting the appeal on the merits.
Testo completo
Incarto n. 14.2019.73 · Lugano 27 maggio 2019 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta del giudice: · Jaques, presidente
vicecancelliera: · Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nelle cause __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo della Navegna promosse con istanze 30 gennaio 2019 rispettivamente da
CO 1, __________ (rappresentata dallo __________, __________) CO 2, __________ (rappresentato dalla __________, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 4 aprile 2019 presentato da RE 1 contro le decisioni emesse il 18 marzo 2019 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 agosto 2018, il CO 2 ha escusso RE 1 per l’incasso di spese processuali di complessivi fr. 1'600.– poste a suo carico in due decisioni emesse nel 2017 dal *Bezirksgericht* e dall’*Obergericht* di __________;
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 dicembre 2018 sempre dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di una fattura fr. 475.– oltre agli interessi del 5% dal 9 ottobre 2018, di una multa di fr. 40.– e di spese di diffida di fr. 20.–;
che statuendo con due decisioni del 18 marzo 2019, il Giudice di pace ha accolto le istanze presentate sia dal CO 2 sia dalla CO 1 e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali rispettivamente di fr. 191.50 nella prima causa e di fr. 182.– nella seconda;
che contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 4 aprile 2019;
che invitato ad anticipare le spese processuali presumibili per la sede di reclamo, il 20 aprile 2019 egli ha formulato istanza di gratuito patrocinio;
che il reclamante fa valere che un’opposizione può essere rigettata in via definitiva solo se non è più invocabile alcun rimedio giuridico;
ch’egli pare così, implicitamente, contestare il passaggio in giudicato delle decisioni invocate dagli istanti;
che il reclamante non allega – e ancora meno dimostra – di aver impugnato con successo le dette decisioni;
che per quanto attiene alla prima esecuzione, del resto, sulla sentenza dell’*Obergericht* del 31 ottobre 2017 che respinge il ricorso contro la decisione del *Bezirksgericht* del 22 febbraio 2017, è apposto il timbro di passaggio in giudicato (doc.
2 accluso alla prima istanza);
che gli importi richiesti con la seconda esecuzione risultano, per i due primi, dal dispositivo n. 5 della menzionata decisione del *Bezirksgericht*, come visto passata in giudicato, e per il terzo dalla diffida 21 agosto 2018 della seconda istante (doc. 1/7 accluso alla seconda istanza);
che la questione della proporzionalità dei *“costi contesi”* riguarda il merito della controversia, di competenza delle autorità zurighese summenzionate, e non può essere esaminata o riesaminata dal giudice del rigetto, la cui competenza si limita alla verifica del carattere esecutivo delle decisioni prodotte dagli istanti (art. 80 LEF; DTF
132 III 142, consid. 4.1.1);
che il reclamo va pertanto respinto, come la domanda di gratuito patrocinio, che d’acchito appariva priva di possibilità di successo (art. 117 lett. b CPC);
che le spese processuali relative al presente giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il reclamante (risulta mantenuto dai genitori e gravato di quattro attestati di carenza di beni) inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico;
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'600.– e fr. 535.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Non si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
– ; – ; – .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo della Navegna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).