Creditor Appeal Moot Due to Debtor's Withdrawal of Opposition
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual initiated enforcement proceedings to collect overdue rent and associated costs, to which the debtor filed an objection; subsequently, the lower court partially upheld the objection, setting aside the opposition only for a specific portion of the debt, which prompted the creditor to appeal this decision, but the appeal was deemed inadmissible because the debtor had withdrawn the underlying opposition prior to the lower court issuing its ruling, rendering the appeal moot as the creditor could pursue the collection of the undisputed portion of the debt immediately under the relevant execution law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 319 lett. a CPC, Art. 88 LEF, Art. 106 cpv. 1 CPC, Art. 82 cpv. 1 LEF, Art. 326 cpv. 1 CPC, Art. 112 cpv. 1 lett. d LTF; Creditor Appeal Moot Due to Debtor's Withdrawal of Opposition: 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the reasoning to establish that the appellant lacked a protected interest to challenge the judgment after the opposition was withdrawn.
Cited in the reasoning to explain the admissibility of the appeal (reclamo) against the lower court's decision.
Cited in the reasoning to classify the lower court's decision as a final decision against which a specific remedy is available.
Cited in the reasoning regarding the inadmissibility of new documents in the second instance.
Cited in the reasoning to determine that court costs follow the outcome (soccombenza) of the proceeding.
Cited in the reasoning to specify the competent court (CEF) for handling the appeal.
Cited in the reasoning as the basis for setting the litigation costs for the current proceeding.
Cited in the reasoning to evaluate the federal appeal threshold, noting it was not met.
Cited in the reasoning when discussing potential federal remedies.
Cited in the legal remedies section to indicate the possibility of an appeal to the Federal Tribunal in civil matters.
Cited in the legal remedies section to specify the appeal deadline to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedies section to specify the requirement of a fundamental question of law for an appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedies section as the basis for a subsidiary constitutional appeal.
Cited in the legal remedies section for the subsidiary constitutional appeal when the main appeal prerequisites are not met.
Cited in the legal remedies section regarding the suspension of the appeal deadline during judicial holidays.
Used to establish the basis for determining court fees for the current judgment.
Used to determine that court costs follow the outcome (soccombenza) of the proceeding.
Cited in the reasoning regarding the jurisdiction and competence of the Appellate Court (CEF).
Cited in the reasoning regarding the requirement for the enforceable title (acknowledgement of debt) needed for the partial rejection of the opposition.
Cited in the introduction to define the single-judge composition of the Court for this matter.
Provision not cited in the dispositive.
Provision not cited in the dispositive.
Provision not cited in the dispositive.
Provision not cited in the dispositive.
Provision not cited in the dispositive.
Provision cited in the reasoning to support the finding that the appeal was inadmissible because the appellant had no interest.
Cited as the rule for assigning costs (Art. 2).
Cited in the reasoning as the basis for calculating the costs that were confirmed in the procedural grounds.
Cited in the reasoning regarding the inadmissibility of new documents.
Cited in the reasoning regarding the lack of sufficient value in dispute for a standard federal appeal.
Cited in the reasoning when reviewing federal remedies.
Cited in the remedies section indicating the possibility of appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the remedies section defining the appeal deadline.
Cited in the remedies section defining the condition for appeal (fundamental legal question).
Cited in the remedies section regarding the subsidiary constitutional appeal.
Cited in the remedies section regarding the subsidiary constitutional appeal.
Cited in the remedies section regarding the suspension of deadlines during judicial holidays.
Testo completo
Incarto n. 14.2017.143 · Lugano 4 settembre 2017 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta del giudice: · Jaques, presidente
vicecancelliera: · Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2017.560 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con istanza 28 giugno 2017 dalla
RE 1 (rappresentata dal fiduciario,) contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 22 agosto 2017 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa l’8 agosto 2017 dal Pretore aggiunto;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 9 giugno 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, la RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 11'700.70 complessivi oltre agli interessi, indicando quali titoli di credito le pigioni di aprile e maggio 2017 così come altri costi connessi al contratto di locazione;
che avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28 giugno 2017 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud;
che statuendo con decisione dell’8 agosto 2017, il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato l’opposizione in via provvisoria limitatamente a fr. 2'800.–, oltre agli interessi del 5% dal 4 giugno 2017, ponendo a carico dell’escutente i tre quarti delle spese processuali di fr. 370.– complessivi e la rimanenza a carico della convenuto, senza assegnare ripetibili;
che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un’“opposizione” (*recte:* reclamo) del
22 agosto 2017 per ottenerne l’annullamento;
che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che nella convenzione del 13 luglio 2017 acclusa al reclamo quale doc. D le parti si danno atto che l’escusso ha ritirato l’opposizione al precetto esecutivo oggetto della lite, ciò che risulta anche dal registro delle esecuzioni;
che il ritiro dell’opposizione è avvenuto il 6 luglio 2017;
che la causa di rigetto dell’opposizione è quindi diventata senza oggetto già prima dell’emanazione, l’8 agosto 2017, della sentenza impugnata, mentre il reclamo in esame è irricevibile, siccome sin dall’inizio la RE 1 non aveva alcun interesse degno di protezione a far modificare la sentenza impugnata, essendo legittimata, giusta l’art. 88 LEF, a chiedere la continuazione dell’esecuzione, ormai non più sospesa dall’opposizione, già dal 6 luglio 2017;
che le spese processuali del presente giudizio, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che la ripartizione della tassa di prima sede effettuata dal Pretore aggiunto può rimanere immutata, giacché la RE 1 non l’ha esplicitamente contestata e la decisione impugnata pare a prima vista in ogni caso corretta, l’unico riconoscimento di debito firmato manualmente da CO 1 (come richiesto dall’art. 82 cpv. 1 LEF) presente negli atti del primo giudice essendo il contratto di locazione (doc. A), che permette di quantificare solo le pigioni di aprile e maggio 2017 (di fr. 2'800.–), mentre fatture non firmate dall’escusso o pagamenti d’acconto non sono titoli di rigetto (sentenza della CEF 14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5);
che la produzione di nuovi documenti non è poi ammessa in seconda sede (art. 326 cpv. 1 CPC);
che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 8'900.70 (fr. 11'700.70 ./. 2'800.–), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 420.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
–; –.
Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).