Appeal Inadmissible: Insufficient Funds Opposition Summary Procedure

Incarto n. 14.2015.172 · Lugano 6 ottobre 2015 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta dei giudici: · Jaques, presidente Walser e Grisanti

vicecancelliere: · Cortese

statuendo nella causa SO.2015.1715 (opposizione per non ritorno a miglior fortuna) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, avviata con la comunicazione 14 aprile 2015 dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano relativa all’esecuzione promossa da

CO 1 (patrocinata dall’avv. PA 1,) contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 14 settembre 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’11 settembre 2015 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 marzo 2015 dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di un attestato di carenza di beni di fr. 8'208.– e di un credito per “morosità” di fr. 583.50.

B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo per non ritorno a miglior fortuna, il 14 aprile 2015 l’UE ha trasmesso alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, un esemplare del precetto esecutivo per le sue incombenze.

C. All’udienza di discussione del 7 settembre 2015, l’escusso ha confermato di non essere ritornato a miglior fortuna mentre l’e­scutente ha chiesto di essere autorizzato a proseguire l’esecu­zione.

D. Statuendo con decisione 11 settembre 2015, il Pretore non ha ammesso l’opposizione interposta dall’escusso, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 300.– a favore dell’escutente.

E. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 14 settembre 2015 per ottenerne l’annullamento, previo conferimento dell’“esonero di qualsiasi anticipo spese”, e l’ammissione dell’opposizione. Il 21 settembre 2015 il presidente della Camera ha respinto la domanda di esonero dell’anticipo delle spese processuali. Visto l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerando

in diritto: 1. Contro la decisione che statuisce sull’opposizione per non ritorno a miglior fortuna secondo la procedura *sommaria* non è dato alcun mezzo d’impugnazione

(art. 265*a* cpv. 1, ultimo periodo), se non un reclamo indipendente (art. 110 CPC) limitato al solo dispositivo sulle

spese e le ripetibili (DTF 138 III 131, consid. 2.2; sentenze della CEF 14.2014.99 del 16 maggio 2014 e 14.2014.34 del 13 gennaio 2015, consid. 1), così come sulla questione dell’assistenza giudiziaria (art. 121 CPC; Tappy in: CPC commenté, 2011, n. 21 ad art. 122 CPC; Bühler in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 42 ad art. 122 CPC). Altre censure possono essere fatte valere soltanto con l’azione *ordinaria* di contestazione del ritorno a miglior fortuna davanti al giudice del luogo dell’esecuzione, entro venti giorni dalla comunicazione della decisione sull’opposizione (art. 265*a* cpv. 4 LEF), come peraltro chiaramente indicato in fondo alla sentenza impugnata. Il reclamo in esame è pertanto irricevibile.

2. Per abbondanza, va inoltre ricordato che, contrariamente a quan­to sostiene il reclamante, nella procedura sommaria l’onere di rendere verosimile il non ritorno a miglior fortuna grava sull’e­scusso (sentenza del Tribunale federale 5A_167/2010 del 27 aprile 2010, consid. 2.1), l’autore citato dal reclamante a sostegno della tesi contraria riferendosi in realtà alla procedura *ordinaria* (Trezzini in: Trezzini/Cocchi/Bernasconi [curatori], Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2011, pag. 359). D’altronde, il Pretore non poteva considerare la documentazione inviatagli dall’escusso dopo l’udienza senza che fosse stato autorizzato a farlo e senza dimostrare di essere stato oggettivamente impedito a farlo già all’udienza (art. 229 CPC per analogia).

3. La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 8'791.50, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–; –.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).