Appeal Dismissed as Moot Due to Settlement
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant filed a claim against a lower court's decision that upheld a seizure order, but the court struck the appeal from the record because the parties had reached a settlement agreement on September 28, 2015, which included the withdrawal of the seizure procedure, rendering the appeal moot. Consequently, the court held that the court costs for the appeal proceedings would be split equally between the parties, as stipulated in their settlement regarding the justice fee, while the parties would compensate each other for legal fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 21 LTG, Art. 72 cpv. 2 lett. a LTF, Art. 100 cpv. 1 LTF, Art. 98 LTF, Art. 46 cpv. 2 LTF, art. 21 LTG per analogia; Appeal Dismissed as Moot Due to Settlement: Consequently, the court held that the court costs for the appeal proceedings would be split equally between the parties, as stipulated in their settlement regarding the justice fee, while the parties would compensate each other for legal fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision was applied by analogy in the reasoning to determine the basis for the division of court costs following the withdrawal of the appeal.
Cited in the legal remedies section concerning the deadline for filing an appeal to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedies section concerning the ground for appeal to the Federal Tribunal (violation of constitutional rights).
Cited in the legal remedies section to establish the admissibility of an appeal in civil matters to the Federal Tribunal.
Cited in the legal remedies section regarding the suspension of the deadline during judicial holidays.
Testo completo
Incarto n. 14.2015.109 · Lugano 22 ottobre 2015 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta del giudice: · Jaques, presidente
vicecancelliere: · Cassina
statuendo quale giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa SO.2014.1751 (opposizione al sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 22 aprile 2014 da
RE 1 (patrocinato dall’avv. PA 1,) contro
CO 1 (patrocinata dall’avv. PA 2,)
giudicando sul reclamo del 12 giugno 2015 presentato da RE 1 contro la decisione del 1° giugno 2015 con la quale il Pretore ha respinto l'opposizione da lui interposta e confermato il sequestro decretato il 3 aprile 2014;
sentenza impugnata da RE 1 con reclamo del 12 giugno 2015, al quale si è opposta CO 1 con osservazioni del 13 luglio 2015;
preso atto che con scritto del 20 ottobre 2015 il reclamante ha comunicato e documentato a questa Camera che le parti hanno concluso il 28 settembre 2015 un accordo transattivo mediante il quale è stata ritirata la procedura di sequestro;
ritenuto che il ritiro del sequestro rende privo di oggetto il reclamo e che quest’ultimo va stralciato dai ruoli;
considerato che nell’accordo transattivo le parti hanno stabilito di dividersi a metà la tassa di giustizia e di compensare le ripetibili;
ricordato che in caso di stralcio del reclamo divenuto privo di oggetto, la tassa di giustizia è proporzionata agli atti compiuti, tenendo conto del valore litigioso (art. 21 LTG per analogia).
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è stralciato dai ruoli.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno.
3. Notificazione a:
–; –.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).