Enforcement Opposition Regarding Occupational Pension Liquidation Tax Validity

Incarto n. 14.2014.28 · Lugano 20 giugno 2014/lw · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta del giudice: · Jaques, giudice

vicecancelliera: · Simoni

statuendo quale giudice unico (art. 48*b* LOG) nella causa n. 4/Def/14 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo del Gambarogno promossa con istanza 20 gennaio 2014 da:

CO 1 contro

RE 1

giudicando sul reclamo dell’8 febbraio 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 3 febbraio 2014 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________3 emesso il 26 novembre 2013 dall’Ufficio

esecuzione e fallimenti (UEF) di Locarno, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 3'855.60 oltre interessi del 5.5% dal 7 novembre 2013

(indicando quale causa del credito “la tassa sulla liquidazione della previdenza professionale per l’anno 2013, + int. calcolato sui termini di scadenza 06.11.2013”), di fr. 30.– (“tassa di diffida”) e di fr. 127.80 (“interessi sino al 06.11.2013”).

B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 20 gennaio 2014 l’escutente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Giudice di pace del Circolo del Gambarogno. Nel termine impartito, l’escusso si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 28 gennaio 2014 (erroneamente datate 28 febbraio 2014).

C. Statuendo con decisione 3 febbraio 2014, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 270.– e un’indennità di fr. 170.– a favore dell’istante.

D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo dell’8 febbraio 2014 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza.

Considerando

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG).

1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato l’8 febbraio 2014 contro la sentenza emanata il 3 febbraio 2014 e notificata a RE 1 il 7 febbraio 2014, in concreto il reclamo è tempestivo e quindi, sotto questo aspetto, ammissibile.

1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3 I requisiti di motivazione che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC impongono al reclamante di spiegare perché la sentenza impugnata sarebbe erronea, e non

(solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid.

4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). Nella fattispecie, il reclamo è in realtà privo di conclusioni, ma dalle allegazioni si evince che il reclamante contesta l’importo posto in esecuzione e chiede implicitamente la riforma della sentenza del Giudice di pace, nel senso di confermare l’opposizione interposta al precetto esecutivo. Anche sotto questo aspetto il reclamo risulta proponibile.

2. Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha constatato che la documentazione prodotta dall’istante costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, giacché l’escusso non ha prodotto l’eventuale decisione di accoglimento del suo reclamo del 18 febbraio 2013 all’Ufficio di tassazione di Locarno mentre sulla decisione su reclamo agli atti figura un’attestazione di passaggio in giudicato.

3. Nel reclamo RE 1 rimprovera di nuovo l’Ufficio di tassazione di Locarno e il Giudice di pace per non aver tenuto conto della decisione 26 aprile 2013 del Pretore di Locarno, che nella fissazione di contributi alimentari ha considerato “prudenzialmente” nel fabbisogno del reclamante un carico fiscale di fr. 150.– mensili. Il reclamante osserva poi di aver deciso di non ricorrere contro la decisione di tassazione presso la competente Camera di

diritto tributario, poiché impossibilitato ad affrontare le spese giudiziarie che questa istanza prevede.

4. In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale *(Aktenprozess)*, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

5. Giusta l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità amministrative svizzere, purché siano esecutive. Di norma, come per le sentenze civili non è necessario il passaggio in giudicato (Staehelin in Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 110 ad art. 80 LEF). Per le imposte dirette, tuttavia, la legge parifica a sentenze giudiziarie esecutive le decisioni di tassazione “cresciute in giudicato” (art. 165 cpv. 3 LIFD e 244 cpv. 3 LT).

5.1 Nella fattispecie, il reclamante afferma di avere inoltrato un reclamo contro la decisione di tassazione del 31 gennaio 2013 invocata quale titolo di rigetto definitivo. Sennonché lo scritto del 18 febbraio 2013 ch’egli ha prodotto in

prima sede a sostegno di tale affermazione è diretto contro “la notifica di tassazione inerente l’anno 2010” e non contro la decisione di tassazione dell’“imposta annua intera su prestazioni in capitale

provenienti dalla previdenza (art. 38 LT)” del 31 gennaio 2014, qui in esame. D’altronde egli ha prodotto lo stesso

scritto in un’altra procedura di rigetto definitivo dell’opposizione (inc. n. 5/Def/14 della Giudicatura di pace del circolo del Gambarogno), sfociata nella sentenza del 3 febbraio 2014, che RE 1 ha impugnato davanti a questa Camera con reclamo dell’8 febbraio 2014 (inc. 14.2014.29). Ora, in quell’incarto n. 5/Def/14 figura una decisione del 6 marzo 2013 con cui l’Ufficio di tassazione di Locarno ha respinto il reclamo inoltrato dall’escusso contro l’imposta cantonale del 2010. Che tale reclamo sia quello del 18 febbraio 2013 è indubbio, come si evince dalla motivazione contenuta nella decisione del 6 marzo 2013. Che invece il reclamo fosse diretto anche contro la decisione di tassazione dell’“imposta annua intera su prestazioni in

capitale provenienti dalla previdenza (art. 38 LT)” non risulta, tanto meno ove si consideri che il reclamo era diretto

contro “*la* notifica di tassazione inerente l’anno 2010”. Ciò posto, non avendo il reclamante dimostrato di avere validamente impugnato la decisione di

tassazione del 31 gennaio 2014, la stessa è da considerare passata in giudicato e costituisce dunque un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione.

5.2 Come ricordato sopra (consid. 4), nella procedura di rigetto dell’opposizione possono essere fatte valere solo censure dirette contro la forza probatoria del titolo di rigetto o motivi d’estinzione del credito verificatisi dopo l’emanazione del titolo. Motivi di contestazione fondati su circostanze anteriori che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura che ha portato alla decisione

non possono più essere fatti valere in sede di rigetto (cfr. Staehelin, op. cit., n. 5 ad art. 81). Nel caso specifico, RE 1 avrebbe quindi dovuto

presentare nella procedura fiscale il suo argomento fondato sulla sentenza del Pretore di Locarno-Campagna. Ciò non è invece più possibile in sede di rigetto. Del resto, sebbene, come detto, non spetta al giudice del rigetto – né tantomeno a questa Camera – esaminare la correttezza della decisione di tassazione, non ci si può esimere dall’osservare che la competenza materiale e funzionale per accertare i crediti fiscali spetta alle autorità fiscali e non alla Pretura. Anche per questi motivi il reclamo dev’essere respinto e la decisione impugnata confermata.

6. La tassa del presente giudizio e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano indennità d’inconvenienza, non essendosi il CO 1 espresso in proposito.

Circa i rimedi esperibili contro la presente vertenza sul piano federale (art.

112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'113.40, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia e le spese processuali di complessivi fr. 450.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. Non si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ; – .

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Gambarogno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).