Appeal Dismissed for Lack of Specific Grounds
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party appealed a lower court's decision which had provisionally rejected their opposition to an enforcement proceeding, based on submitted invoices that were deemed insufficient as grounds for definitive rejection (lacking required legal remedy notices) or provisional rejection (not acknowledged by the debtor). The appellate court found the appeal admissible based on timeliness but declared it inadmissible because the appellant failed to articulate any specific grounds or legal arguments, merely stating the intention to challenge the judgment as required by procedural rules, resulting in the appeal being treated as a mere declaration without substance and subject to dismissal with costs assessed against the appellant.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 48b LOG, Art. 48 lett. e cpv. 1 CPC, Art. 320 CPC, Art. 80 LEF, Art. 82 cpv. 1 LEF, Art. 321 cpv. 1 CPC; Appeal Dismissed for Lack of Specific Grounds: The appellate court found the appeal admissible based on timeliness but declared it inadmissible because the appellant failed to articulate any specific grounds or legal arguments, merely stating the intention to challenge the judgment as required by procedural rules, resulting in the appeal being treated as a mere declaration without substance and subject to dismissal with costs assessed against the appellant.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles were cited to rule on the allocation of procedural costs following the decision.
Testo completo
Incarto n. 14.2013.208 · Lugano 5 dicembre 2013 FP/sl/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 15 novembre 2013 da
RE 1
contro la decisione emanata il 5 novembre 2013 dal Giudice di pace __________ nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (inc. n. 511/2012) promossa con istanza del 24 settembre 2012 nei confronti di
CO 1
esaminati gli atti,
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che contro le sentenze di rigetto (provvisorio) dell’opposizione – come nella fattispecie
– è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e
319 lett. a CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e cpv. 1 CPC);
che inoltrato il 15 novembre 2013 contro una decisione emanata il 5 novembre 2013 e notificata/recapitata più avanti, il reclamo è tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;
che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);
che l’insorgente non solo non si avvale di nessuno dei menzionati titoli di reclamo, ma non spende una sola riga per spiegare perché egli si propone di opporsi alla decisione con la quale il Giudice di pace __________ ha respinto l’istanza ritenendo che le “fatture” agli atti non possono essere considerate né titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80 LEF in quanto sprovviste dell’indicazione dei rimedi di diritto per impugnarle, né titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF in quanto non riconosciute dall’escussa;
che con il suo reclamo l’istante si limita infatti solo a manifestare l’intenzione di impugnare il giudizio di primo grado, senza però in seguito illustrarne le ragioni, il che è contrario all’art. 321 cpv. 1 CPC, secondo cui il reclamo, da presentare per scritto all’autorità giudiziaria superiore, deve essere anche motivato;
che di fatto proposto come mera dichiarazione di ricorso, il reclamo sfugge a disamina e va, pertanto, dichiarato inammissibile;
che gli oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono a carico del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);
per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.
2. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 80.– sono posti a carico del reclamante.
3. Notificazione a:
-; -.
Comunicazione alla Giudicatura di pace __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 1'000.–, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).