Legislator Giurisprudenza & Legislazione
14.2013.113 • TRAC TI 14.2013.113 Generato dall'IA

Provisional Stay of Execution Rejection in Debt Enforcement Matter

Numero d'incarto 14.2013.113
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali senza spese

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a lower court's decision rejecting their request for provisional stay of execution in a debt enforcement matter, based on an invoice for secretarial services amounting to CHF 4,502, which the appellate court found did not constitute an acknowledgment of debt sufficient to warrant provisional rejection under the relevant enforcement law. The court upheld the appeal rejection because the underlying claim lacked the necessary formal characteristics for summary rejection of opposition, specifically noting the appellant failed to adequately challenge the prior ruling on errors of law or fact, leading to the dismissal of the appeal on the merits, though court fees were waived due to the appellant's circumstances.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 48b LOG, Art. 48 cpv. 1 lett. e LOG, Art. 320 CPC, Art. 82 cpv. 1 LEF, Art. 74 cpv. 2 lett. a LTF, art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC; Provisional Stay of Execution Rejection in Debt Enforcement Matter: The court upheld the appeal rejection because the underlying claim lacked the necessary formal characteristics for summary rejection of opposition, specifically noting the appellant failed to adequately challenge the prior ruling on errors of law or fact, leading to the dismissal of the appeal on the merits, though court fees were waived due to the appellant's circumstances.

Parole chiave

Generato dall'IA
esecuzione per debiti esecuzione della sentenza differimento del fallimento pagamento provvisorio qualità attesa impugnazione della cancellazione Assenza di titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 82 cpv. 1 LEF

The rejection of the appeal was based on the merits, as the submitted document did not constitute a recognition of debt required by this article for summary rejection of opposition.

art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC

These articles established the basis for charging procedural costs to the unsuccessful appellant.

Art. 48 LOG

This article defines the composition of the panel (single judge) that issued the decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 14.2013.113 · Lugano 30 luglio 2013 FP/B/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 17 giugno 2013 da

RE 1

contro la decisione emanata il 9 giugno 2013 dal Giudice di pace del circolo della Verzasca nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.38) promossa nei suoi confronti con istanza del 23 marzo 2013 da

CO 1

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro le sentenze di rigetto dell’opposizione – come nella fattispecie – è dato il rimedio del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 cpv. 1 lett. e LOG);

che inoltrato il 17 giugno 2 013 contro una decisione emanata il 9 giugno 2013 e notificata/recapitata più avanti, il reclamo è senz’altro tempestivo e, quindi, da questo aspetto

ammissibile;

che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che la reclamante non si avvale né dell’uno né dell’altro dei menzionati titoli di reclamo, di modo che l’ammissibilità del rimedio risulta dubbia;

che la questione non ha da essere vagliata oltre, il reclamo essendo in ogni modo votato all’insuccesso;

che, infatti, la reclamante ha

fondato l’istanza di rigetto (provvisorio) dell’opposizione sulla fattura 19 febbraio 2013 relativa a pretesi lavori di segretariato che essa avrebbe effettuato a

favore del convenuto per complessivi fr. 4'502.-, la quale con ogni evidenza non costituisce riconoscimento di debito e, quindi, titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF;

che, in altri termini, non risulta che il convenuto abbia riconosciuto per il suo intero ammontare la pretesa sfociata nella presente procedura esecutiva, di modo che nessun rimprovero può essere mosso al primo giudice per avere respinto l’istanza;

che ne discende pertanto la reiezione del reclamo proposto con argomentazioni di merito che sfuggono al vaglio di questa Camera;

che gli oneri processuali relativi al presente giudizio andrebbero posti a carico della reclamante quale parte soccombente (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che data la particolarità della fattispecie e tenuto conto delle condizioni economiche in cui la reclamante,

del resto non patrocinata da un avvocato, verserebbe (v. suo scritto del 9 luglio 2013), si prescinde eccezionalmente dal riscuotere spese;

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione a:

- -

Comunicazione alla Giudicatura di pace della Verzasca

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecanelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 2'502.-, non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).