Appeal Struck Due to Mootness Following Related Successful Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant sought the inventory of the appellee's assets based on a prior ruling that upheld an executive precept, but the appellate court struck this appeal from the roll because a subsequent, separate ruling on the opposition to the executive precept itself had been successful, legally invalidating both the order for the preventive inventory and the inventory itself as the underlying conditions were no longer met. The court reasoned that because the appellant's own successful appeal in the related matter rendered the current appeal moot, the appeal was removed from the docket, with the appellant bearing the accrued court costs as they caused the procedural deficiency, though no legal fees were awarded to the appellee.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 183 e 162 LEF, art. 66 cpv. 1 LEF; Appeal Struck Due to Mootness Following Related Successful Appeal: The court reasoned that because the appellant's own successful appeal in the related matter rendered the current appeal moot, the appeal was removed from the docket, with the appellant bearing the accrued court costs as they caused the procedural deficiency, though no legal fees were awarded to the appellee.
Parole chiave
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court notes that the basis for the appeal (the order for preventive inventory) has lapsed due to the prior successful appeal in a related matter.
The court notes that the basis for the appeal (the order for preventive inventory) has lapsed due to the prior successful appeal in a related matter.
The appellant's advanced court fee remains with the court due to the procedural outcome of the appeal.
Testo completo
Incarto n. 14.2006.2 · Lugano 6 aprile 2006 EC/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Cassina, vicecancelliere
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 dicembre 2005 da
AO 1 rappr. da RA 1 contro
AP 1 rappr. da RA 2
tendente ad ottenere - sulla base della sentenza del 12 dicembre 2005 con la quale il__________ ha accolto l'istanza del 24 ottobre 2005 e ha rigettato l¿opposizione
interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell¿Ufficio esecuzione __________ - l¿inventario preventivo ex art. 183 e 162 LEF dei beni della AP 1;
istanza ammessa dal __________ che il 21 dicembre 2005 ha ordinato all'Ufficio esecuzione __________ di procedere all'inventario di tutti i beni della convenuta;
sentenza dedotta in appello il 5 gennaio 2006 daAP 1che ha chiesto la reiezione della domanda d'inventario, protestate tasse, spese e ripetibili;
richiamato il decreto presidenziale 10 gennaio 2006 di concessione dell¿effetto sospensivo all¿appello;
considerato che con pronunciato del 2 febbraio 2006 (inc. no 14.2005.__________) la scrivente Camera ha accolto l¿appello presentato da AP 1 contro la sentenza con la quale il Pretore aveva rigettato l¿opposizione contro il precetto esecutivo n__________;
ritenuto che a seguito di questa sentenza rimasta inimpugnata, sia la decisione con cui è stato ordinato l¿inventario preventivo di cui agli art. 183 e 162 LEF che lo stesso inventario sono decaduti per legge, non essendone più realizzate le condizioni per l¿allestimento;
preso atto che il presente appello (contro la sentenza 21 dicembre 2005 del __________) è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va
stralciato dai ruoli;
rilevato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che ha causato la carenza d¿oggetto di una procedura è considerata soccombente ai fini del giudizio su spese e indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a);
ritenuto che in concreto la procedura è divenuta priva d¿oggetto a seguito dell¿accoglimento di un¿impugnazione presentata in altra procedura, di cui l¿appellante non ha tuttavia rilevato gli effetti sul presente appello, almeno dopo il 2 febbraio 2006;
considerato che il contenuto delle osservazioni 27 gennaio 2006 di Ambata SA non giustifica l¿assegnazione di indennità all¿appellata;
pronuncia:
1. L'appello
5 gennaio 2006 diAP 1, __________è stralciato dai ruoli.
2. La tassa di giustizia di fr. 150.-, anticipata dall¿appellante, resta a suo carico. Non si assegnano indennità.
3. Intimazione a:
- avv. RA 2, __________;
-__________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
Il presidente Il segretario