Correction of Judgment vs. Appeal Withdrawal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAIn a case where one party initially filed a document challenging a lower court's decision to provisionally reject their opposition to an executive payment order, the appellate court treated the document as an appeal, but the challenging party subsequently clarified that the initial filing was intended only as a request for correction of the judgment due to a factual issue in the introductory statement, not the operative part. The court ultimately struck the appeal from the rolls due to its withdrawal and referred the party to the proper procedure for sentence correction under the relevant code articles, noting that such corrections are usually handled by the issuing judge or through agreement/interpretation proceedings between the parties, but waived court fees due to the case's peculiar nature.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 339 CPC, Art. 339 cpv. 2 CPC, Art. 313bis CPC, art. 333 e segg. CPC; Correction of Judgment vs. Appeal Withdrawal: The court ultimately struck the appeal from the rolls due to its withdrawal and referred the party to the proper procedure for sentence correction under the relevant code articles, noting that such corrections are usually handled by the issuing judge or through agreement/interpretation proceedings between the parties, but waived court fees due to the case's peculiar nature.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court used this article as the basis for deciding the matter after acknowledging the withdrawal of the appeal.
Mentioned in the reasoning regarding the procedure for correcting a judgment, which informed the context of the appeal withdrawal.
Mentioned in the reasoning regarding the competent judge for judgment rectification, which informed the context of the appeal withdrawal.
Testo completo
Incarto n. 14.2005.145 · Lugano 18 gennaio 2006 B/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 settembre 2005 presentata da
AO 1 contro
AP 1
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n.__________ del 14 giugno 2005 __________;
sulla quale istanza la Segretaria assessore della Pretura del __________, con sentenza 29 novembre 2005 ha così deciso:
“1. L’istanza è accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ __________, è respinta in via provvisoria.
2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 140.--, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 250.-- a titolo di indennità.”
Ritenuto in fatto e considerato in diritto
cheAP 1 con il suo scritto 2 dicembre 2005, al di là dei motivi addotti e con la riserva di ulteriore esplicazione dell’impugnativa, “contestava” la sentenza pretorile;
che ciò ha legittimamente indotto questa Camera a ritenere l’atto menzionato alla stregua di un appello;
che, con scritto 27 dicembre 2005, essa dichiara –esaminata meglio la decisione pretorileche il precedente esposto del 2 dicembre *non era un appello, ma la semplice richiesta di una correzione della sentenza;*
che la correzione non concerne tuttavia il dispositivo della sentenza, ma un esposto fattuale di natura introduttiva;
che prendendo atto anzitutto del ritiro dell’appello, per il resto si può rinviare l’interessato all’art. 339 CPC secondo il quale la correzione della sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta, in caso d’accordo fra le parti, con un'unica istanza ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, art. 339, m. 1 e 3; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App.,art. 339, N. 482);
che, in caso di disaccordo fra le parti, la domanda è proposta nella forma dell’interpretazione delle sentenze (art. 339 cpv. 2 CPC);
che comunque competente per procedere alla rettifica è il giudice che ha emesso la sentenza in esame (art. 333 e segg. CPC);
che quanto fin qui esposto permette di evadere la vertenza in base all’art. 313bis CPC;
che per le peculiarità del caso si prescinde dal prelevare spese e tassa di giustizia;
Motivi per i quali;
pronuncia:
1.L’appello 2 dicembre 2005 della AP 1, __________, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro.
2.Non si prelevano spese né tassa di giustizia:
3.Intimazione: - AP 1, __________;
- AO 1, __________.
Comunicazione alla Pretura del __________.
terzi implicati
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria