Appeal Inadmissibility Regarding Objection to Execution Writ Based on Return to Solvency
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a lower court decision that admitted the appellee's objection to an execution writ concerning the debtor's alleged return to solvency, and subsequently the appellant sought the declaration of inadmissibility of that objection. The appellate court ruled the appeal inadmissible because the statute governing objections based on a return to better financial circumstances explicitly excludes extraordinary cantonal means of appeal, permitting only an ordinary action contesting the return to solvency or a public law appeal to the Federal Tribunal concerning arbitrariness.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 265a LEF, Art. 265a cpv. 1 LEF, Art. 265a cpv. 4 LEF, Art. 4 Cost, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appeal Inadmissibility Regarding Objection to Execution Writ Based on Return to Solvency: The appellate court ruled the appeal inadmissible because the statute governing objections based on a return to better financial circumstances explicitly excludes extraordinary cantonal means of appeal, permitting only an ordinary action contesting the return to solvency or a public law appeal to the Federal Tribunal concerning arbitrariness.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court declared the appeal inadmissible, based on the procedural context established by this article regarding opposition to enforcement proceedings.
The court applied the rule regarding the allocation of court costs based on the outcome of the appeal.
Testo completo
Incarto n. 14.98.00079 · Lugano 30 aprile 1999 B/fc/kc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sulla causa dipendente dalla notifica 25 maggio 1998 dell’UE di Lugano dell’opposizione ex art. 265a LEF interposta al PE n. __________ del 13/22 maggio 1998 nella procedura esecutiva promossa dal
__________ (rappr. dal __________) Contro
____________________
sulla quale notifica la Pretore di Lugano, Sezione 5, con sentenza 9 luglio 1998 ha così deciso:
*“1. L’opposizione interposta al summenzionato precetto esecutivo è ammessa.*
*2. La tassa di giustizia di fr. 80.--, da anticipare dalla parte creditrice, è posta a carico della parte debitrice.”*
Con atto di appello 5 agosto 1998 il __________ si è aggravato contro la sentenza pretorile, chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità dell’opposizione, protestate spese e ripetibili;
rilevato che la parte appellata non ha presentato osservazioni;
ritenuto in fatto e considerando in diritto
che ex art. 265a cpv. 1 LEF se il debitore si oppone al precetto esecutivo contestando di essere ritornato a miglior fortuna, l’Ufficio esecuzione trasmette l’opposizione al giudice del luogo dell’esecuzione, il quale statuisce definitivamente dopo avere sentito le parti;
che questa norma esclude anche i mezzi d’impugnazione straordinari di diritto cantonale, considerata la possibilità per ambo le parti di opporsi alla sentenza, promuovendo ex art. 265a cpv. 4 LEF l’azione ordinaria di contestazione o accertamento del ritorno a miglior fortuna, vertente sullo stesso oggetto, mentre resta proponibile il ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale per arbitrio ex art. 4 Cost. (Ueli Huber, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 31 ad art. 265a LEF);
che a futura memoria va ricordato che il debitore che intenda prevalersi dell’eccezione del non ritorno a miglior fortuna deve dimostrare non solo di essere fallito ma anche che la liquidazione fallimentare è sfociata nel rilascio di attestati di carenza di beni;
che l’appello presentato dal __________ __________ contro la sentenza pretorile va quindi dichiarato irricevibile;
che la tassa di giustizia segue la soccombenza;
pronuncia: 1. L’appello
5 agosto 1998 del __________ è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di fr.120.--, già anticipata dal Comune di Montagnola, resta a suo carico.
3. Comunicazione:
– __________
Comunicazione alla pretura di Lugano, Sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria