Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
13.2019.103 • TRAC TI 13.2019.103 Generato dall'IA

Interlocutory Appeal Inadmissible: Procedural Ruling Not Directly Appealable

Numero d'incarto 13.2019.103
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a lower court's interlocutory decision which rejected the appellant's request to introduce new evidence and granted only a portion of their proposed questions for the clarification of an expert report, in a dispute where the appellant sought CHF 260,000 in damages for the reduced value of a property they purchased. The appellate court deemed the appeal inadmissible because the decision being challenged was an interlocutory procedural ruling not expressly appealable under the relevant procedural code, and the appellant failed to demonstrate the requisite risk of a prejudice that would be difficult to remedy.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 48b LOG, Art. 319 lett. b cifra, Art. 320 CPC, Art. 319 lett. b CPC, Art. 106 CPC, Art. 48b cpv. 1 lett. a cifra; Interlocutory Appeal Inadmissible: Procedural Ruling Not Directly Appealable: The appellate court deemed the appeal inadmissible because the decision being challenged was an interlocutory procedural ruling not expressly appealable under the relevant procedural code, and the appellant failed to demonstrate the requisite risk of a prejudice that would be difficult to remedy.

Parole chiave

Generato dall'IA
decisione incidentale impugnabile censure procedurali procedimento pregiudiziale accertamento peritale valore litigioso sentenze interpretative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 48b LOG
sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
Art. 319 lett. b cifra
che, in applicazione degli art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv.
Art. 320 CPC
che con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett.
Art. 319 lett. b CPC
b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2);
Art. 106 CPC
Applied in the dispositive to order the appellant to bear the judicial costs because they lost the appeal.
Art. 48b cpv. 1 lett. a cifra
che, manifestamente infondato, il gravame può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);
Art. 93 LTF
260'000.- contro la presente decisione è dato il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, con i limiti dell’art. 93 LTF, nel termine di 30 giorni dalla sua notificazione.
art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC
Cited in the reasoning as the basis for appealing the interlocutory procedural decision via recourse, although the actual basis for inadmissibility was the failure to meet the standard under Art. 319 let. b CPC.
Generato dall'IA
13.2012.47
Appeal Inadmissible Due to Lack of Unlikely Reparable Harm in Interlocutory Order Challenge
13.2012.50
Appeal Inadmissibility Regarding Procedural Order on Expert Opinion Clarification
13.2019.75
Appeal on Interlocutory Evidentiary Ruling Inadmissible Without Irreparable Prejudice
13.2019.89
Appeal Inadmissible on Procedural Order Denying Witness Testimony
16.2005.72
Appeal Inadmissible Due to Interlocutory Order in Boundary Hedge Dispute

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC

Cited in the reasoning as the basis for appealing the interlocutory procedural decision via recourse, although the actual basis for inadmissibility was the failure to meet the standard under Art. 319 let. b CPC.

art. 48 lett. c cifra 1 LOG

Cited in the reasoning as a basis allowing appeal against the interlocutory procedural decision to the Third Civil Chamber of the Court of Appeal.

art. 106 CPC

Applied in the dispositive to order the appellant to bear the judicial costs because they lost the appeal.

art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG

Cited in the reasoning as the basis allowing the Chamber to decide on the manifestly unfounded appeal in a panel of one judge.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 13.2019.103 · Lugano 8 aprile 2020 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La terza Camera civile del Tribunale d'appello composta del giudice: · Walser, presidente vicecancelliera: · Locatelli

sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc. n. OR.2018.50 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione 20 aprile 2015 da

RE 1 patrocinata dall’ PA 1 contro

CO 1 patrocinato dall’ PA 2

e ora sul reclamo 23 dicembre 2019 di RE 1;

ritenuto

in fatto: che con petizione 20 aprile 2015 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1 al pagamento della somma di fr. 260'000.- oltre accessori quale risarcimento del minor valore del fondo da lui vendutole;

che con risposta 3 giugno 2015 il convenuto ha postulato la reiezione della petizione;

che con ordinanza 9 aprile 2018 il Pretore ha ammesso la prova peritale chiesta dalla parte attrice;

che la perizia è stata notificata alle parti il 17 settembre 2019;

che con istanza 24 settembre 2019 la parte convenuta ha chiesto il completamento e la delucidazione della perizia;

che con istanza 17 ottobre 2019 la parte attrice ha anch’essa postulato il completamento e la delucidazione della perizia, chiedendo di addurre nuovi fatti e nuovi documenti;

che con decisione 10 dicembre 2019 il Pretore, respinta la richiesta dell’attrice di addurre nuovi

fatti e nuove prove, ha ammesso un solo quesito di delucidazione da essa proposto e parte dei quesiti proposti dal convenuto;

che con reclamo 23 dicembre 2019 RE 1 chiede la riforma della suddetta decisione nel senso di accogliere l’istanza di assunzione di nuovi mezzi di prova e tutti quesiti di delucidazione della perizia da essa proposti;

che il reclamo non è stato notificato alla controparte;

considerato

in diritto: che la decisione con cui il Pretore ha respinto l’istanza di assunzione di nuove prove e deciso in merito ai quesiti per la delucidazione della perizia è una disposizione ordinatoria processuale (art. 124, 154, 229 e 187 CPC);

che, in applicazione degli art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, la stessa è impugnabile con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni;

che la decisione 10 dicembre 2019 è pervenuta all’attrice l’11 dicembre 2019 sicché il reclamo, spedito il 23 dicembre 2019, è tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile;

che con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2);

che il CPC non prevede espressamente l’impugnabilità della decisione qui in esame, sicché la reclamante doveva perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile;

che la reclamante non ha reso verosimile e neppure ha sostenuto l’esistenza del rischio di un siffatto pregiudizio, né lo stesso può essere considerato evidente sicché, in mancanza di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile;

che le spese processuali, stabilite in applicazione dell’art. 14 della Legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), sono poste a carico della reclamante, soccombente (art. 106 CPC);

che, manifestamente infondato, il gravame può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);

per questi motivi

pronuncia: 1. Il reclamo 23 dicembre 2019 di RE 1 è inammissibile.

2. Le spese processuali di fr. 350.- sono poste a carico della reclamante.

3. Notificazione (unitamente al reclamo 23 dicembre 2019 alla controparte):

- ; - .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Poiché il valore litigioso è di fr. 260'000.- contro la presente decisione è dato il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, con i limiti dell’art. 93 LTF, nel termine di 30 giorni dalla sua notificazione.