Foreclosure Appeal Inadmissible Due to Failure to Post Security Deposit
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAppellants appealed a lower court decision that had rejected their claim asserting the non-existence of debts forming the basis of a real estate foreclosure action initiated by a bank. The appellate court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to pay the required security deposit for the anticipated procedural costs, despite being granted an extension after their initial request for free legal aid was denied, leading to the court not proceeding to the merits of the appeal under the relevant procedural code, and ultimately no court costs or recoverable fees were assessed due to the circumstances.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 48b cpv. 1 lett. a cfr, Art. 101 cpv. 3 CPC, Art. 100 cpv. 1 LTF, Art. 74 cpv. 1 LTF, Art. 74 cpv. 2 LTF, Art. 119 LTF; Foreclosure Appeal Inadmissible Due to Failure to Post Security Deposit: The appellate court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to pay the required security deposit for the anticipated procedural costs, despite being granted an extension after their initial request for free legal aid was denied, leading to the court not proceeding to the merits of the appeal under the relevant procedural code, and ultimately no court costs or recoverable fees were assessed due to the circumstances.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court implicitly refers to the procedural consequences of failing to pay the advance (which is governed by this article) by declaring the appeal inadmissible.
Although not explicitly numbered in the dispositive, the reasoning implies that the court's decision regarding costs (order 2: 'Non si prelevano spese processuali') is based on principles applied by the court, which often relate to the application of costs articles, such as Art. 68 CPC (which governs court costs in general, and its Ticinese equivalent LOG might be referenced indirectly or assumed for cost waiver), or the reasoning explicitly mentions 'prescindere da ogni prelievo'.
Testo completo
Incarto n. 12.2017.145 · Lugano 19 ottobre 2018/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello quale giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 1 LOG)
visto l'appello 14 settembre/ 9 ottobre 2017 presentato da
AP 1 AP 2 AP 3 AP 4 contro
la decisione 4 agosto 2017 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa promossa dagli appellanti contro
AO 1
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con i PE n. __________ e n. __________ dell’UE di Lugano (doc. B1) la Banca CO 1 ha escusso in via di realizzazione di un pegno immobiliare IS 1 e IS 2, in quanto debitori, nonché IS
3 e IS 4, in quanto proprietarie del pegno, per fr. 3’014'000.- oltre interessi al 3.5% dal 30 settembre 2012 e fr. 120'600.-, rispettivamente per fr. 2'486'000.- oltre interessi al 4% dal 30 settembre 2012 e fr. 115'017.50;
che il 16 dicembre 2013 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha rigettato in via provvisoria le opposizioni interposte ai relativi PE;
che con petizione 7 gennaio 2014 IS 1, IS 2, AP 3 e IS 4 hanno convenuto in giudizio la Banca CO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, per accertare l’inesistenza dei debiti posti in esecuzione;
che la convenuta si è opposta alla petizione, respinta dal Pretore con decisione 4 agosto 2017, con tassa di giustizia di fr. 40'000.- e spese di fr. 400.- poste a carico degli attori in solido;
che con appello 14 settembre / 9 ottobre 2017 gli attori hanno chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
che essi hanno contestualmente richiesto di essere messi al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura di secondo grado, integrando successivamente la richiesta il 20 ottobre e il 28 novembre 2017 con ulteriore documentazione, mentre la convenuta vi si è opposta con osservazioni 22 dicembre 2017;
che con decisione 11 maggio 2018 questa Camera ha respinto la sopracitata istanza d’ammissione al gratuito patrocinio (inc. n. 12.2017.146) e di conseguenza gli appellanti sono stati invitati in data 25 luglio 2018 a versare l’importo di fr. 55'000.- entro il 31 agosto 2018 in garanzia delle spese processuali presumibili;
che tale importo non è stato pagato entro il termine assegnato e neppure entro il termine suppletorio assegnato il 4 settembre 2018 e scadente il 10 ottobre 2018 con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento la Camera non sarebbe entrata nel merito dell’appello ai sensi dell’art. 101 cpv. 3 CPC;
che in tali circostanze la Camera non può entrare nel merito dell’appello e deve dichiararlo inammissibile;
che le spese processuali andrebbero di principio a carico di chi le ha provocate, ma le circostanze inducono in questo particolare caso a prescindere da ogni prelievo;
che non si giustifica di attribuire spese ripetibili alla controparte, alla quale l’appello non è stato notificato per osservazioni;
che il valore litigioso ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale è superiore a fr. 30’000.-.
decreta 1. L'appello 14 settembre/ 9 ottobre 2017 di AP 1, AP 2, AP 3 e AP 4, tutti in __________, è inammissibile per mancato versamento dell'anticipo.
2. Non si prelevano spese processuali.
3. Notificazione:
- - - - -
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente
(Giudice Bozzini)
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).