Commercial Eviction Appeal Dismissed for Untimely Filing

Incarto n. 12.2017.117 · Lugano 10 agosto 2017 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello quale giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG)

sedente per statuire nella causa - inc. n. SO.2017.2953 (tutela giurisdizionale nei casi manifesti, espulsione del conduttore) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 - promossa con istanza 13 giugno 2017 da

AO 1 rappr. da RA 1 contro

AP 1

chiedente l’espulsione immediata della convenuta, domanda alla quale la conduttrice si è opposta e che il Pretore ha accolto con decisione 6 luglio 2017;

appellante la convenuta, con scritto del 28 luglio 2017, con il quale chiede l’annullamento del giudizio impugnato;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che dal 2007 AP 1 conduce in locazione spazi commerciali e parcheggi nello stabile sito in a L (doc. A);

che, previa diffida del 22 febbraio 2017 (doc. C-C7), la locatrice AO 1 ha notificato alla conduttrice in data 18 aprile 2017, con modulo ufficiale, la disdetta straordinaria del contratto per il 31 maggio 2017 (doc. D-D6);

che in assenza di riconsegna dell’ente locato, con istanza 13 giugno 2017 nella procedura sommaria a tutela nei casi manifesti, la locatrice ha chiesto alla Pretura di ordinare l’espulsione della conduttrice, assortita delle comminatorie atte a esigerne l’esecuzione effettiva;

che in occasione dell’udienza del 5 luglio 2017 (atto II) la convenuta non è comparsa;

che, con giudizio 6 luglio 2017, il Pretore ha accolto l’istanza e ordinato l’espulsione della conduttrice entro 10 giorni, con le comminatorie di rito;

che con scritto 28 luglio 2017 la convenuta, rappresentata dall’amministratore unico, ha comunicato a questa Camera “*di interporre ricorso*” contro la decisione pretorile, lamentando di non aver ricevuto la convocazione per l’udienza di discussione del 5 luglio 2017 e ha pertanto chiesto di annullare il giudizio poiché scaturito da un procedimento così viziato;

che l’atto di appello non è stato intimato alla controparte e la procedura, visto il suo esito, può essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG);

che dal 1° gennaio 2011 l’espulsione di un conduttore dai locali occupati dopo la fine del contratto per disdetta, ordinaria o straordinaria, avviene o in procedura semplificata (art. 243 e segg. CPC) previa conciliazione o in procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) che non richiede la previa conciliazione (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2a ed., n. 1429 pag. 260);

che contro la decisione pretorile pronunciata in procedura sommaria è proponibile l’appello nel termine di dieci giorni dalla sua notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC);

che a detta dell’appellante la decisione impugnata sarebbe stata notificata ben dodici giorni dopo la sua emanazione (“giuntaci in data 18 luglio 2017”), ma sulla base della verifica dei tracciamenti degli invii postali (http://service.post.ch/EasyTrack) risulta che la stessa è stata trasmessa il giorno stesso con invio postale raccomandato, recapitato alla destinataria il 7 luglio 2017;

che quest’ultima data vale pertanto quale giorno della notificazione della decisione impugnata e il ricorso, proposto con invio postale del 28 luglio 2017, risulta quindi irrimediabilmente tardivo, di modo che non è possibile esaminarlo nel merito;

che abbondanzialmente si rileva come la censura, limitata alla pretesa mancata convocazione all’udienza del 5 luglio 2017, andrebbe comunque respinta siccome dagli atti risulta la regolarità della convocazione, avvenuta con invio postale raccomandato impostato il 14 giugno 2017 e non ritirato dalla destinataria decorso l’usuale periodo di giacenza (verifica dei tracciamenti degli invii postali: http://service.post.ch/EasyTrack); l’appellante non può certo prevalersi della sua inadempienza per chiedere l’annullamento del giudizio pretorile;

che le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono fissate in conformità all’art. 9 cpv. 3 LTG, tenuto nondimeno conto del fatto che il giudizio si limita sostanzialmente alla questione della tardività dell'impugnazione (art. 21 LTG); il valore litigioso della procedura di appello, determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale, ammonta a fr. 136'800.-, come indicato dal Pretore; non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale l'appello non è stato notificato.

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 28 luglio 2017 di AP 1, __________ è irricevibile.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.- sono poste a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

- -

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il vicepresidente

D. Bozzini

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).