Representation Challenge and Dismissal of Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a lower court's decision that rejected the representation of the appellant in a preliminary hearing by an individual holding a general power of attorney, arguing that only statutory organs or an attorney are authorized to represent a legal entity not professionally represented, in accordance with procedural law. The court rejected the appeal, reasoning that the objection regarding representation was moot because the preliminary hearing was subsequently held with the appellant's sole administrator present, and further, that the appellant's challenge to the late striking of a reply was untimely and meritless, leading to the dismissal of the entire appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 64 CPC, Art. 313bis CPC, art. 147 e seg. CPC; Representation Challenge and Dismissal of Appeal: The court rejected the appeal, reasoning that the objection regarding representation was moot because the preliminary hearing was subsequently held with the appellant's sole administrator present, and further, that the appellant's challenge to the late striking of a reply was untimely and meritless, leading to the dismissal of the entire appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe appeal was dismissed based on a preliminary examination according to this provision.
This provision, concerning the necessary representation by an attorney for legal entities, was cited in the reasoning to support the rejection of the appeal regarding representation standing.
These articles concerning costs were referenced when ordering the payment of the judgment fee and expenses.
Testo completo
Incarto n. 12.2002.202 · Lugano 22 novembre 2002/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Rusca
segretario: · Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. no. OA.2002.00074 della Pretura del distretto di Lugano sezione 1 promossa con istanza 25 settembre 2001 da
__________ rappr. dall' avv. __________ contro
__________
chiedente la condanna al pagamento dell'importo di Fr. 4'569.70 oltre interessi per mercede d'architetto, alla quale la convenuta ha opposto, in via riconvenzionale, un proprio credito di Fr. 20'000.- e oltre per risarcimento danni.
Ed ora sull'appello 14 novembre 2002 della convenuta nei confronti del decreto 24 ottobre 2002 del Pretore che ha accolto l'eccezione di carente legittimazione alla rappresentanza della convenuta da parte della signora __________ in occasione dell'udienza preliminare del 21 ottobre 2002 ed ha riconvocato la stessa udienza il giorno 4 novembre 2002.
Letti ed esaminati gli atti dell'incarto.
Considerato
che, con l'appello, la convenuta lamenta che il Pretore non ha concesso alla signora __________, negandole la legittimazione alla rappresentanza, di rappresentarla in giudizio benché al beneficio di una procura generale della società, in particolare procedendo all'udienza preliminare di causa;
che l'appello dovrebbe già essere respinto per il fatto che l'udienza preliminare in questione ha poi successivamente avuto luogo regolarmente, il giorno 4 novembre 2002, presente, per la convenuta, il suo amministratore unico;
che, in ogni caso, per costante giurisprudenza, la persona giuridica che non è patrocinata in giudizio da un avvocato, unico legittimato all'uopo come all'art. 64 CPC, può procedere con atti propri ma solo per mezzo dei suoi organi statutari e non rilasciando procure a terze persone che non detengono e non possono detenere la rappresentanza processuale così come regolata dal CPC (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 64 m. 11);
che la decisione del Pretore sfugge così a qualsiasi critica;
che, con l'appello, la ricorrente, contesta anche il decreto 11 luglio 2002 con il quale il Pretore ha stralciato, per tardività, l'atto di duplica;
che al proposito non si può far altro che constatare come il gravame, su questo punto, sia ampiamente tardivo oltre che, per la pertinente motivazione del Pretore, infondato nel merito;
che l'appello, integralmente infondato, può così essere respinto già ad un esame preliminare come all'art. 313bis CPC;
Per i quali motivi
viste per le spese gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG
dichiara e pronuncia
1. L'appello 14 novembre 2002 di __________ è respinto.
2. La tassa di giudizio in Fr. 200.- e le spese in Fr. 50.- (totale Fr. 250.-) sono a carico dell'appellante.
3. Intimazione a: - __________
Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 1.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario