Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
12.2001.43 • TRAC TI 12.2001.43 Generato dall'IA

Appeal Regarding Procedural Order on Evidence Execution Inadmissible

Numero d'incarto 12.2001.43
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In a claim for non-contractual damages, the appellant sought to overturn a lower court's decision that rejected a request to schedule an on-site inspection after the appointment of an expert and to re-question previously heard witnesses during that inspection. The appellate court determined that the initial request, clarified by the appellant as merely an invitation to the judge for discretionary procedural management regarding the execution of evidence under the relevant article, constituted a procedural measure decided by ordinance. Since ordinances are not subject to appeal according to procedural law, the court declared the appeal inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 192 CPC, Art. 138 CPC, Art. 88 CPC, Art. 88 litt, Art. 95 cpv. 1 CPC, Art. 313bis CPC; Appeal Regarding Procedural Order on Evidence Execution Inadmissible: The appellate court determined that the initial request, clarified by the appellant as merely an invitation to the judge for discretionary procedural management regarding the execution of evidence under the relevant article, constituted a procedural measure decided by ordinance. Since ordinances are not subject to appeal according to procedural law, the court declared the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
decisioni incidentali impugnabilità della decisione di rinvio risarcimento contrattuale del danno nomina del perito eccezione di incostituzionalità inutilizzabilità delle prove illecite Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 192 CPC
che il Pretore, con la decisione 6 febbraio 2001 qui impugnata, ha respinto la richiesta sia che la stessa potesse essere considerata quale assunzione suppletoria di prove dell'art. 192 CPC oppure quale domanda di restituzione in intero dell'art.
Art. 138 CPC
192 CPC oppure quale domanda di restituzione in intero dell'art. 138 CPC oppure, ancora, quale invito al giudice a procedere all'assunzione di prove come all'art.
Art. 88 CPC
138 CPC oppure, ancora, quale invito al giudice a procedere all'assunzione di prove come all'art. 88 CPC;
Art. 88 litt
138 CPC oppure, ancora, quale invito al giudice a procedere all'assunzione di prove come all'art. 88 CPC;
Art. 95 cpv. 1 CPC
The appeal was declared inadmissible because the decision under appeal was an unappealable procedural ordinance.
Art. 313bis CPC
Used to rule on the inadmissibility of the appeal during the preliminary examination phase.
vigente TG
The applicable regulation for determining costs was cited when ruling on expenses.
Generato dall'IA
13.2020.48
Appealability of Procedural Order Admitting Evidence in Damages Claim
13.2023.68
Procedural Order Appeal on Evidentiary Ruling Inadmissibility
13.2012.106
Appeal on Procedural Order for Third-Party Information Deemed Inadmissible
13.2018.74
Appeal of Procedural Order on Evidence in Urgent Measures Request

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 95 cpv. 1 CPC

The appeal was declared inadmissible because the decision under appeal was an unappealable procedural ordinance.

art. 313bis CPC

Used to rule on the inadmissibility of the appeal during the preliminary examination phase.

vigente TG

The applicable regulation for determining costs was cited when ruling on expenses.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 12.2001.00043 · Lugano 6 marzo 2001/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

segretario: · Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.1998.00010 della Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione 4/9 giugno 1998 da

__________ rappr. dall' avv. __________ contro

__________ rappr. dall'avv. __________

in materia di risarcimento del danno extracontrattuale, con la quale l'attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 125'767.35 oltre interessi al 5% dal 12 giugno 1997.

Ed ora sull'appello 27 febbraio 2001 dell'attore nei confronti della decisione 6 febbraio 2001 del Pretore in materia di assunzione di prove

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Considerato

in fatto ed in diritto

che la procedura che ci occupa è allo stadio dell'istruttoria, in occasione della quale sono già stati sentiti alcuni testimoni,

che, con scritto 28/30 novembre 2000, l'attore ha chiesto al Pretore che la prova di sopralluogo fosse esperita solo dopo la nomina del perito in modo da potervi procedere in sua presenza come pure alla presenza dei testi __________ e __________, già sentiti ma da riassumere in quell'occasione;

che il Pretore, con la decisione 6 febbraio 2001 qui impugnata, ha respinto la richiesta sia che la stessa potesse essere considerata quale assunzione suppletoria di prove dell'art. 192 CPC oppure quale domanda di restituzione in intero dell'art. 138 CPC oppure, ancora, quale invito al giudice a procedere all'assunzione di prove come all'art. 88 CPC;

che, con l'appello, l'attore chiarisce e conferma che la sua richiesta del 28 novembre 2000 non era assolutamente né un'istanza per assunzione suppletoria di prove né una domanda di restituzione in intero ma semplicemente un invito al giudice, viste le risultanze delle testimonianze, a voler riassumere alcuni testi in sede di sopralluogo, in applicazione dell'art. 88 litt. b) CPC ed a far partecipare a questo incombente probatorio anche il perito giudiziario da designarsi;

che i provvedimenti che l'attore ha chiesto fossero adottati dal giudice servono a disciplinare l'istruttoria di causa e ricadono nel campo di questioni che riguardano controversie di natura procedurale che sono decise con ordinanza (Cocchi/Trezzini, CPC-TI ad art. 94 m. 2) ed altrettanto vale per le prove che il giudice assume d'ufficio (art. 88 CPC; Cocchi/Trezzini, op. cit., loc. cit., n. 356);

che le ordinanze non sono appellabili (art. 95 cpv. 1 CPC);

che ne discende l'irricevibilità dell'appello all'esame;

che, per economia di giudizio, tale esito dell'appello è sanzionato in sede di esame preliminare dell'art. 313bis CPC, prescindendo così dall'intimazione dell'appello alla controparte per osservazioni;

Per i quali motivi

vista, per le spese, la vigente TG

pronuncia

1. L'appello 27 febbraio 2001 di __________ è irricevibile.

2. La tassa di giudizio in Fr. 100.- e le spese in Fr. 30.- (totale Fr. 130.-) sono a carico dell'appellante.

3. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Blenio

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario