Mandatory Recusal of Judge Due to Prior Role in Bankruptcy Proceedings
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe lower court judge initiated a communication of exclusion from hearing a claim for property recovery related to bankruptcy proceedings because the judge had previously acted as the execution and bankruptcy official for that same bankruptcy, which constituted a ground for exclusion as per procedural law. Even though the parties did not object to the judge's recusal, the appellate court confirmed the exclusion, reasoning that a judicial decision confirming the recusal is mandatory to prevent abuse, and the facts clearly demonstrated the necessity of abstention because the judge, in their prior administrative role, had already taken a position on the subject matter of the ongoing litigation concerning the verification of one of their prior decisions related to the bankruptcy estate's assets.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 242 LEF, Art. 16 LOG, Art. 31 CPC, art. 26 e seg. CPC, Non si prelevano tasse o spese; Mandatory Recusal of Judge Due to Prior Role in Bankruptcy Proceedings: Even though the parties did not object to the judge's recusal, the appellate court confirmed the exclusion, reasoning that a judicial decision confirming the recusal is mandatory to prevent abuse, and the facts clearly demonstrated the necessity of abstention because the judge, in their prior administrative role, had already taken a position on the subject matter of the ongoing litigation concerning the verification of one of their prior decisions related to the bankruptcy estate's assets.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited implicitly via reference to the confirmation required by this article for the judge's abstention.
Cited in the preamble to the decision, indicating the procedural basis for the judgment regarding exclusion.
Cited in the reasoning section as the basis for the competency division that led to the conflict of interest/exclusion.
Cited in the reasoning section as the basis for the original claim that triggered the exclusion request.
Order concerning the non-levying of fees or costs.
Testo completo
Incarto n. 12.2000.00223 · Lugano 28 novembre 2000 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario: · Petrini
sedente per giudicare sulla comunicazione di esclusione 16 novembre 2000 del Pretore del distretto di Leventina nella causa inc. OA.2000.17 promossa, con petizione 13 novembre 2000, da
__________ rappr. dall' __________ contro
__________ rappr. dall' __________
Letti ed esaminati gli atti
Considerato
che il Pretore di Leventina ha riconosciuto in se un motivo di esclusione dall'occuparsi dell'azione di rivendicazione beni ex art. 242 LEF promossa dall'attrice contro la Massa fallimentare convenuta essendosi occupato della procedura fallimentare quale Ufficiale esecuzione e fallimenti del distretto di Leventina, funzione che compete, nei distretti minori, giusta l'art. 16 LOG, ai Pretori;
che le parti, debitamente informate, non hanno formulato osservazioni di sorta;
che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all'esclusione annunciata dal giudice, l'astensione di questi non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell'autorità preposta ai sensi dell'art. 31 CPC (Rep. 1997, n. 51), nel caso di specie la seconda Camera civile d'appello;
che è quello che fa, con la presente decisione, la scrivente Camera;
che, infatti, i motivi addotti dal Pretore non prestano il fianco ad alcun dubbio sulla sua necessità di escludersi dal giudicare una fattispecie nella quale, quale ufficiale esecuzione e fallimenti, funge da amministratore del fallimento della ditta __________ e, come tale, ha già preso posizione sull'oggetto della lite la quale concerne proprio la verifica giudiziaria di una sua decisione riguardante la rivendicazione di oggetti di pertinenza del fallimento;
Per i quali motivi
visti gli art. 26 e seg. CPC
pronuncia
1. È confermata l'esclusione del Pretore del distretto di Leventina, avv. __________, dall'occupparsi della causa inc. OA.2000.17 di quella Pretura in re __________ c. __________.
2. Non si prelevano tasse o spese.
3. Intimazione:
- __________
Comunicazione alla Pretura del distretto di Leventina
Per la Seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente Il segretario