Appeal Against Evidentiary Rulings and Jurisdiction Deemed Inadmissible
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court addressed an appeal against a lower court's subsequent decision that deemed exceptions raised by the appealing party—concerning the lack of urgency for certain expert witness questions and the court's jurisdiction—inadmissible after they had initially not opposed the request for future evidence taking. The court reasoned that decrees admitting evidence for future use are explicitly non-appealable, and furthermore, jurisdictional objections, which could have been raised when the evidence request was first discussed, are waived if not raised at that time, meaning the appeal addressing both the admissibility of the evidence questions and jurisdiction was deemed inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 451 CPC, Art. 450 cpv. 1 litt, Art. 98 CPC, art. 313 bis CPC, art. 450 cpv. 1 litt. a) CPC; Appeal Against Evidentiary Rulings and Jurisdiction Deemed Inadmissible: The court reasoned that decrees admitting evidence for future use are explicitly non-appealable, and furthermore, jurisdictional objections, which could have been raised when the evidence request was first discussed, are waived if not raised at that time, meaning the appeal addressing both the admissibility of the evidence questions and jurisdiction was deemed inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe appeal was declared inadmissible based on the preliminary examination provision mentioned here.
This article, which states that decrees admitting evidence for future memory are not appealable, justifies the inadmissibility ruling.
This article regarding the jurisdiction exception was referenced to support the procedural finding that the exception was untimely.
This article concerning the competent forum was referenced in the reasoning supporting the procedural finding that the exception was untimely.
The cantonal tax regulation was cited as the basis for imposing the court costs.
Testo completo
Incarto n. 12.2000.00102 · Lugano 16 giugno 2000/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario: · Petrini
sedente per statuire nella causa DI.2000.00012 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con istanza 2/3 marzo 2000 da
__________ __________ __________ contro
__________
in materia di assunzione di una prova peritale a futura memoria che il Pretore ha accolto con decreto 17 marzo 2000.
Ed ora, presentata la perizia dal perito arch. __________ in data 26 aprile 2000, sull'appello 9 giugno 2000 della ditta convenuta nei confronti del decreto di stralcio 6 giugno 2000 del Pretore e della pedissequa decisione con la quale sono dichiarate irricevibili le eccezioni, sollevate dalla stessa convenuta dopo aver conosciuto il contenuto della perizia, riguardanti la mancanza di urgenza per l'ammissibilità di alcuni quesiti e la competenza del foro adito.
Letti ed esaminati gli atti di causa
Considerato
in fatto ed in diritto
che per l'art.
451 CPC i decreti che ammettono la prova a futura memoria sono inappellabili;
che, a maggior ragione, non si può entrare nel merito di un appello nei confronti di una decisione che chiude la procedura di assunzione della prova a futuro nemmeno per questioni riguardanti il foro competente che la parte convenuta non ha mai sollevato al momento di discutere l'istanza nei confronti della quale ha persino dichiarato di non opporsi;
che, infatti, il foro di Leventina è competente per l'art. 450 cpv. 1 litt. a) CPC e l'eccezione di foro deve essere proposta dalla parte che se ne prevale (art. 98 CPC) al momento di discutere l'istanza, ultima possibilità per sollevare tal eccezione (in analogia con la procedura di merito che indica nella risposta tale stadio preclusivo: Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 98 m. 8);
che anche la questione dell'urgenza o meno di alcuni quesiti peritali non può essere oggetto di impugnativa cantonale di fronte all'accoglimento, come in realtà si è verificato, dell' istanza di prova a futuro;
che l'appello di __________ è così irricevibile, come lo sarebbe stato se presentato nei confronti del decreto di ammissione della perizia, e come tale può essere sancito nell'ambito dell'esame preliminare dell'art. 313 bis CPC;
che la tassa di giustizia e le spese sono a carico dell'appellante;
per i quali motivi
vista, per le spese, la vigente TG
pronuncia
1. L'appello 9 giugno 2000 di __________ è irricevibile.
2. La tassa di giustizia e le spese in complessivi Fr. 100.- sono a carico dell'appellante.
3. Intimazione alle parti.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario