Legislator Giurisprudenza & Legislazione
12.1998.94 • TRAC TI 12.1998.94 Generato dall'IA

Appeal Against Cost Indemnity Following Withdrawal of Contract Claim

Numero d'incarto 12.1998.94
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An appellant sued for contractually owed funds, but subsequently withdrew the action after an initial procedural hearing, leading the lower court to dismiss the case and order the appellant to pay court fees and CHF 400 in cost indemnities to the respondent. The appellant appealed only the award of cost indemnities, arguing they were unjustified because the claim was meritorious and the withdrawal was due to the respondent's purported financial insolvency. The appellate court rejected this, affirming that withdrawal generally mandates cost indemnities under procedural law; furthermore, asserting the claim's merit constitutes an inadmissible anticipation of the final judgment, and the purported financial situation lacked proof and is irrelevant to the procedural cost assessment under the relevant statute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 77 cpv. 2 e 3 CPC, art. 148 e seg. CPC, vigente TG; Appeal Against Cost Indemnity Following Withdrawal of Contract Claim: The appellant appealed only the award of cost indemnities, arguing they were unjustified because the claim was meritorious and the withdrawal was due to the respondent's purported financial insolvency. The appellate court rejected this, affirming that withdrawal generally mandates cost indemnities under procedural law; furthermore, asserting the claim's merit constitutes an inadmissible anticipation of the final judgment, and the purported financial situation lacked proof and is irrelevant to the procedural cost assessment under the relevant statute.

Parole chiave

Generato dall'IA
recesso dal contratto insolvenza spese di procedura mancato anticipo delle spese condanna al pagamento pecuniario contenzioso contrattuale Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 77 cpv. 2 e 3 CPC

The court cited this article in the reasoning as the general basis for the obligation to pay costs (ripetibili) following the withdrawal of the claim, which justifies the final decision on appeal.

art. 148 e seg. CPC

These articles governing costs were cited as the legal basis for allocating the costs of the appeal procedure.

vigente TG

The current Tax Law (TG) was cited as the legal basis for determining the appeal filing fee (tassa di giustizia).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 12.98.00094 · Lugano 27 agosto 1998/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Cocchi, presidente, Chiesa e Zali

segretario: · Petrini

sedente per statuire nella causa ordinaria appellabile OA.97.155 della Pretura del distretto di Bellinzona, promossa con petizione 5 settembre 1997 da

__________ contro

__________ rappr. __________

con cui gli attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 11’478.90 oltre accessori;

Domanda avversata dal convenuto con risposta 12 gennaio 1998 e ritirata in data 3 aprile 1998;

E ora sul decreto 6 aprile 1998, con cui il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli a seguito della desistenza dell’attrice, gravandola di fr. 300.-- per la tassa e le spese di giustizia e di fr. 400.-- di ripetibili;

Appellante l’attrice, che con gravame del 10 aprile 1998 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di essere esentata dalla rifusione delle ripetibili;

Mentre il convenuto con scritto del 21 aprile 1998 postula la reiezione del gravame;

Letti ed esaminati gli atti,

Considerato

in fatto ed in

diritto

che con la petizione l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 11’478.90 oltre interessi per determinate sue prestazioni contrattuali;

che il convenuto il 12 gennaio 1998 vi si è opposto con il proprio allegato di risposta;

che pochi giorni dopo l’udienza preliminare l’attrice con scritto 3 aprile 1998 ha dichiarato che “in considerazione di quanto emerso all’udienza preliminare del

25 marzo 1998, Vi informiamo che abbandoniamo la causa a suo tempo promossa contro __________, benché convinti della piena fondatezza del nostro credito”;

che il Pretore a seguito della desistenza dell’attrice ha stralciato la causa, gravando la procedente della tassa di giustizia di un’indennità di fr. 400.-- per ripetibili;

che con l’appello che ci occupa l’attrice si lamenta dell’accollo dell’indennità ripetibile, che ritiene ingiustificata stante il suo buon diritto e il fatto che la rinuncia alla causa è stata dettata da ragioni di opportunità legate al dissesto finanziario del convenuto;

che è del tutto pacifico che il ritiro della causa comporta desistenza da parte dell’attrice, e perciò di principio l’obbligo per lei di corrispondere al convenuto un’indennità per ripetibili (art. 77 cpv. 2 e 3 CPC; II CCA 20 maggio 1998 in re S. e llcc./W.,10 novembre 1997 in re A. SA in fallimento/S. SA);

che l’argomentazione secondo cui le ripetibili non sarebbero dovute in ragione del fondamento della petizione non può essere seguita, costituendo essa una personale quanto inammissibile anticipazione del giudizio di merito, la cui pronuncia è divenuta superflua a seguito del ritiro dell’azione;

che per il resto, dal verbale dell’udienza preliminare non risulta che il Pretore avrebbe in qualche maniera determinato l’attrice alla rinuncia alla causa;

che anche l’asserito dissesto finanziario del convenuto è privo di riscontri agli atti;

che in ogni caso il motivo di opportunità che spinge la parte procedente al ritiro della petizione è ininfluente ai fini della determinazione della sua soccombenza, che va stabilita sulla sola base del prefato art. 77 del Codice di Procedura Civile;

che l’ammontare delle ripetibili accordate dal Pretore non è di per sé oggetto di contestazione;

che l’appello va pertanto respinto;

che anche le spese di questa procedura devono essere accollate all’attrice, senza che tuttavia la lettera 21 aprile 1998 del convenuto giustifichi l’attribuzione di ripetibili d’appello in suo favore, peraltro non esplicitamente rivendicate;

Per i quali motivi

visti, per le spese, gli art. 148 e seg. CPC e la vigente TG

pronuncia

1. L’appello

10 aprile 1998 di __________ è respinto.

2. Le spese della procedura d’appello consistenti in Fr. 80.- di tassa di giustizia e in Fr. 20.- di spese (totale Fr. 100.-) sono a carico di __________

3. Intimazione a:

- __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario