Company Dissolution Proceedings Against Negligent Entity Resulting in Cost Award
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA lower court had ordered the dissolution and liquidation of a company because it failed to comply with new corporate law provisions regarding minimum capital requirements by the statutory deadline. The company appealed this decision, obtaining a suspensive effect, and subsequently rectified its capital situation, leading the original applicant to withdraw the dissolution request. Given that the non-compliance stemmed solely from the defaulting company's negligence, the appellate court struck the proceedings from the roll and ordered the non-compliant company to bear all judicial costs and reimburse the opposing party's legal expenses for both court levels.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 621 CO, Art. 2 cpv. 1 e cpv. 2 Disp. fin. Titolo XXVI del CO, Art. 108 al. 1 let. a LTF; Company Dissolution Proceedings Against Negligent Entity Resulting in Cost Award: The company appealed this decision, obtaining a suspensive effect, and subsequently rectified its capital situation, leading the original applicant to withdraw the dissolution request. Given that the non-compliance stemmed solely from the defaulting company's negligence, the appellate court struck the proceedings from the roll and ordered the non-compliant company to bear all judicial costs and reimburse the opposing party's legal expenses for both court levels.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision was cited in the reasoning describing the grounds for the initial dissolution request, although the final order only concerned striking the case from the rolls.
This provision was cited in the reasoning describing the grounds for the initial dissolution request, concerning minimum share capital requirements.
This provision is cited in the reasoning as the basis for a presidential decision granting a suspensive effect to the appeal, although it is not explicitly mentioned in the final dispositive orders 1, 2, or 3.
Testo completo
Incarto n. 12.98.00073 · Lugano 20 aprile 1998/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario: · Petrini
sedente per statuire nella causa inc. no. 192UR della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 promossa con istanza 11 novembre 1997 da
__________ contro
che il Pretore, con decisione 12 marzo 1998, ha accolto dichiarando sciolta e ponendo in liquidazione la società convenuta.
Appellante la __________ quale chiede, con atto di appello 21 marzo 1998, la riforma del primo giudizio nel senso di respingere l’istanza __________
Essendo stato concesso all’appello effetto sospensivo con giudizio presidenziale del 24 marzo 1998.
Ed ora sulla domanda 15 aprile 1998 di stralcio della procedura presentata __________
Letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
Considerato
che l’istanza __________ intesa allo scioglimento della __________ A era motivata dal fatto che, entro il 1 luglio 1997 e nemmeno successivamente dopo le diffide d’uso, l’anonima non aveva provveduto ad adeguarsi al nuovo diritto societario (art. 2 cpv. 1 e cpv.
2 Disp. fin. Titolo XXVI del CO), in particolare per quanto riguardava le disposizioni sul capitale minimo dell’art. 621 CO;
che la parte convenuta non è comparsa all’udienza di discussione dell’istanza e il Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha decretato lo scioglimento e la messa in liquidazione della società;
che all’appello della società convenuta è stato accordato effetto sospensivo;
che, nel frattempo, la __________ ha provveduto al necessario adeguamento del capitale sociale e di conseguenza __________ ottenuto lo scopo voluto dalla legge, ha dichiarato di ritirare l’istanza di scioglimento;
che, stante questa situazione, la procedura dev’essere senz’altro stralciata dai ruoli caricando alla società convenuta, per la sola negligenza della quale si è dovuto far capo all’autorità giudiziaria, tasse e spese di giudizio di entrambe le sedi e congrua indennità ripetibile a favore della controparte;
Per i quali motivi
pronuncia: 1. Le procedure inc. no. 192UR della Pretura di Lugano, sez. 5 e inc. no. 12.98.73 del Tribunale di Appello dipendenti dall’istanza 11 novembre 1997 ____________________ sono stralciate dai ruoli.
2. La tassa di giudizio di Fr. 100.- e le spese della prima sede così come la tassa di giudizio e le spese della seconda sede in complessivi Fr. 500.- sono a carico della __________, la quale rifonderà inoltre __________ l’importo di Fr. 500.- per ripetibili di entrambe le sedi.
3. Intimazione a:
– __________
Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 5.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario