Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
12.1998.123 • TRAC TI 12.1998.123 Generato dall'IA

Traffic Accident Compensation Recusal of Magistrate Affirmed Due to Prior Representation

Numero d'incarto 12.1998.123
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In an action concerning compensation for damages following a traffic accident, the appellant filed a motion to recuse the presiding Magistrate of the lower court. The court affirmed the exclusion of the Magistrate, reasoning that although the opposing parties did not file objections to the recusal motion, judicial abstention is not automatic and requires confirmation by the competent authority to prevent abuse. The exclusion was necessary because the Magistrate had previously represented the opposing parties in the same matter, satisfying the legal grounds for exclusion under the relevant procedural code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 28 cpv. 2 CPC, Art. 30 CPC, Art. 26 litt, Art. 26 litt. c) CPC, Art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, Art. 2; Traffic Accident Compensation Recusal of Magistrate Affirmed Due to Prior Representation: The court affirmed the exclusion of the Magistrate, reasoning that although the opposing parties did not file objections to the recusal motion, judicial abstention is not automatic and requires confirmation by the competent authority to prevent abuse. The exclusion was necessary because the Magistrate had previously represented the opposing parties in the same matter, satisfying the legal grounds for exclusion under the relevant procedural code.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda di ricusazione incidente stradale magistrato rappresentanza legale cause di esclusione ricorso per risarcimento danni Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 28 cpv. 2 CPC
atteso che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv.
Art. 30 CPC
This article governs the confirmatory judgment required by the authority regarding the exclusion of the judge.
Art. 26 litt
__________ ha già conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt.
Art. 26 litt. c) CPC
This article established the legal ground (prior involvement of the judge) for confirming the exclusion of the Magistrate.
Art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC
These procedural articles were cited concerning the deadlines and process for responding to the request for exclusion, although no opposition was filed.
Art. 2
This order addresses that no fees or costs are levied in this specific procedural decision.
Generato dall'IA
12.1997.65
Appeal Regarding Magistrate Recusal Denial Based on Prior Conduct Allegations
60.2023.65
Recusal Denied Based on Previous Procedural Rulings Overturned on Appeal
11.2009.19
Magistrate Recusal Following Criminal Complaint Against Litigant
16.1996.12
Appeal Regarding Fault Apportionment in Traffic Accident
12.1998.274
Right of Way Dispute: Denial of Magistrate Recusal Based on Allegations of Bias

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 26 litt. c) CPC

This article established the legal ground (prior involvement of the judge) for confirming the exclusion of the Magistrate.

Art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC

These procedural articles were cited concerning the deadlines and process for responding to the request for exclusion, although no opposition was filed.

Art. 30 CPC

This article governs the confirmatory judgment required by the authority regarding the exclusion of the judge.

Art. 2

This order addresses that no fees or costs are levied in this specific procedural decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 12.98.00123 · Lugano 25 maggio 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Cocchi, presidente, Chiesa e Pellegrini (in sostituzione del giudice Zali, escluso)

segretario: · Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.98.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 6/8

maggio 1998 da

__________ patrocinato dall’ avv. __________ contro

1. __________ 2. __________ 3. __________ rappr. da__________ tutti patrocinati dall’ avv. __________ in materia di risarcimento danni a seguito di sinistro della circolazione stradale.

Ed ora sulla ricusa del Pretore di Leventina formulata dall’attore con la petizione e sulla dichiarazione di esclusione dello stesso Pretore di cui alla comunicazione alle parti dell’8 maggio 1998.

Ritenuto che le parti convenute, nei termini di cui agli art.

28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, non hanno presentato osservazioni nei confronti della domanda di ricusa e della dichiarazione di esclusione;

atteso che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito e l’attore trova conferma della sua domanda di ricusa) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC;

considerato che la giustificazione dell’esclusione - e della domanda di ricusa - risiede nel fatto che il Pretore avv. __________ ha già conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt. c) CPC percui l’esclusione va confermata;

pronuncia

1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11 __________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina.

2. Non si prelevano tasse o spese

3. Intimazione a: -__________

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario