Appeal Inadmissibility Due to Failure to Specify Grounds
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant, who was precluded from the initial proceedings where the lower court had ruled in favor of the appellee for an architectural fee of CHF 25,000 plus interest, appealed by merely requesting the annulment of the decision without specifying any grounds for reversal, which is a formal defect under procedural law that prohibits the appellate court from reviewing the challenged judgment. The court held that an appeal must contain precise requests for modification of the contested sentence as mandated by law, and since the appellant, represented by counsel, failed to articulate specific reasons for annulment, instead focusing on challenging the factual assessment of the lower court, the appeal was deemed inadmissible, resulting in the appellant being ordered to pay the appeal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 321 cpv. 1 lit. b CPC, Art. 309 cpv. 2 lit. e CPC, Art. 309 cpv. 5 CPC, Art. 148 CPC, art. 313 bis CPC, art. 309 CPC; Appeal Inadmissibility Due to Failure to Specify Grounds: The court held that an appeal must contain precise requests for modification of the contested sentence as mandated by law, and since the appellant, represented by counsel, failed to articulate specific reasons for annulment, instead focusing on challenging the factual assessment of the lower court, the appeal was deemed inadmissible, resulting in the appellant being ordered to pay the appeal costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAUsed to govern the appeal procedure because of the formal deficiencies in the appeal.
Cited in the final orders, although the main ground for inadmissibility relies on the requirements of this article not being met (which leads to inapplicability of the appeal procedure).
Applied to rule on the costs of the appeal procedure based on the outcome (loser pays).
Testo completo
Incarto n. 12.95.00204 · Lugano 10 luglio 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario: · Petrini
sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile inc. n. 2748 della Pretura del Distretto di Riviera, promossa con petizione 17 agosto 1994 da
__________ rappr. dall'avv. __________ contro
__________ rappr. dall'avv. __________
con cui l’attore ha chiesto la condanna del convenuto, fattosi precludere, al pagamento di fr. 25’000.-- oltre accessori a titolo di onorario dell’architetto;
Domanda che il Pretore con sentenza 14 giugno 1995 ha accolto;
Appellante il convenuto, che con atto di appello datato 23 giugno 1995 chiede l’annullamento della decisione pretorile;
Letti ed esaminati gli atti,
Considerato
in fatto ed in diritto
- che l’attore procede contro il convenuto per una mercede di fr. 25’000.-- oltre interessi per opere di progettazione;
- che il convenuto si è lasciato precludere dalla causa;
- che il Pretore ha accolto la petizione;
- che nel presente gravame, basato peraltro in somma parte su fatti non addotti dal convenuto in prima sede e perciò irricevibili -l’art. 321 cpv. 1 lit. b CPC si applica anche alla parte preclusa in prima sede (II CCA 16 gennaio 1995 in re S. SA/C. SA e llcc.)-, il convenuto si limita a chiedere l’annullamento della decisione del Pretore;
- che siffatto petitum non è ammissibile senza l’indicazione di specifici motivi di annullamento della sentenza, in quanto impedisce all’autorità di ricorso di verificare il giudizio impugnato e di riformarlo, se del caso, con altro e diverso giudizio;
- che infatti l’art. 309 cpv. 2 lit. e CPC impone che l’atto di appello, pena la nullità (art. 309 cpv. 5 CPC), contenga le precise domande intese alla modifica della sentenza impugnata, alfine di ottenere un giudicato favorevole alla parte stessa che appella (per tante: II CCA 14 ottobre 1994 in re P. SA/P. e
G. e riferimenti);
- che l’appellante non indica alcun motivo di annullamento della sentenza, ma si limita a invece a contestare la qualità dell’adempimento dell’attrice e l’entità della sua pretesa, criticando in proposito l’apprezzamento delle prove effettuato dal Pretore;
- che la conseguenza della carenza formale dell’atto di appello è la sua inammissibilità (Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 309, n. 4);
- che un minor rigore procedurale non è giustificato allorché la parte, come nella specie, è patrocinata da un avvocato (Cocchi/Trezzini, ibidem);
- che il gravame può così essere evaso facendo capo alla procedura di cui all’art.
313 bis CPC;
- che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi, richiamati gli art. 146, 148, 309, 313 bis CPC e la TG
dichiara e pronuncia
1. L’appello
23 giugno 1995 di __________ è inammissibile.
2. Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 180.--
b) spese fr. 20.--
T o t a l e fr. 200.--
sono a carico di __________.
3. Intimazione: - __________;
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario