Arbitrator Award Enforcement in Condominium Parking Dispute
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn arbitrator requested the court to deposit and certify the executiveness of an arbitral award issued in a dispute concerning the modification of condominium regulations regarding parking space allocation, involving various property owners and a cantonal state. The court reasoned that because the arbitrator had regularly notified the award, no appeal had been registered with the Federal Tribunal, and the matter fell under its jurisdiction for real property disputes, the conditions for depositing the award and issuing the certificate of enforceability were met, ordering the deposit and declaration of executiveness, with costs borne by the requesting arbitrator.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 386 cpv. 2 CPC, Art. 356 cpv. 1 CPC, Art. 386 cpv. 3 CPC, Art. 74 LTF, Art. 116 LTF, Art. 113 LTF; Arbitrator Award Enforcement in Condominium Parking Dispute: The court reasoned that because the arbitrator had regularly notified the award, no appeal had been registered with the Federal Tribunal, and the matter fell under its jurisdiction for real property disputes, the conditions for depositing the award and issuing the certificate of enforceability were met, ordering the deposit and declaration of executiveness, with costs borne by the requesting arbitrator.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision justified the request for depositing the arbitral award, which was granted in order 1.
This provision justified the request for issuing the certificate of enforceability, which was granted in order 2.
This provision established the competence of the First Civil Chamber to handle the deposit in matters concerning real rights, justifying the court's action.
Although the text mentions costs for the deposit and attestation, the specific article cited in the dispositive for imposing costs is implicitly derived from general procedural rules regarding costs, but since no specific cantonal cost article is cited for the imposition in order 3, and only the federal LTF articles are listed in the 'Rimedi giuridici' section for appeals, I must check if any LTF article is cited in the orders. Order 3 states costs are borne by the applicant, but does not explicitly cite an LTF article for this decision, only the general statement in the reasoning. As per the rules, I must only include provisions explicitly cited in the dispositive. Since no LTF article is cited in order 3, none for costs will be included, unless the context implies a federal procedural basis which is not explicitly stated in the orders.
Testo completo
Incarto n. 11.2019.123 · Lugano 19 febbraio 2020/jh · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera: · Fiscalini
sedente per statuire sull'istanza dell'11 novembre 2019 presentata dall'arbitro unico
avv. dott. AR 1
per ottenere il deposito e l'attestazione di esecutività di un lodo da lui emanato l'11 novembre 2019 nella procedura promossa da
PI 1 contro PI 2 e PI 3 (patrocinati dall'avv. PA 1 ) PI 4 PI 5 PI 7 (rappresentata dalla RA 2 ) e Stato del Cantone TICINO (rappresentato dal Consiglio di Stato),
premesso che nell'ambito di un procedimento arbitrale avviato da PI 1 contro PI 2 e PI 3, PI 4, PI 5, la PI 7 e lo PI 6 riguardan-te una modifica del regolamento per l'amministrazione e l'uso della proprietà per piani “Condominio __________”, situata sulla particella n. 842 RFD di __________ in materia di assegnazione di posteggi, il
25 ottobre 2019 l'arbitro unico avv. dott. AR 1 ha emanato un lodo, poi rettificato l'11 novembre successivo;
preso atto che l'11 novembre 2019 l'arbitro ha chiesto a questa Camera di depositare il lodo in tribunale e di attestarne l'esecutività, come risulta dal dispositivo n. 2 del lodo medesimo;
rilevato che, invitati a esprimersi, PI 2 e PI 3, PI 4, PI 5, la PI 7 e lo Stato del Cantone Ticino non hanno reagito;
osservato che a norma dell'art.
386 cpv. 2 CPC ogni parte può depositare un esemplare del lodo presso il tribunale statale competente (nel senso dell'art. 356 cpv. 1 CPC) e il tribunale può, su richiesta, rilasciare un'attestazione di esecutività (art.
386 cpv. 3 CPC);
ritenuto che il deposito di un lodo in materia di diritti reali compete alla prima Camera civile come istanza unica cantonale (art. 48 lett. a n. 12 LOG);
accertato che l’arbitro ha regolarmente notificato il lodo alle parti l'11 novembre 2019, come risulta dai tracciamenti degli invii agli atti;
constatato che il Tribunale federale, su richiesta di questa Camera, ha confermato il 13 febbraio 2020 di non avere registrato alcun ricorso contro il lodo;
stabilito che nel caso in esame le condizioni per autorizzare il deposito del lodo e per rilasciare la dichiarazione di esecutività sono adempiute;
posto che le spese del deposito e dell'attestazione di esecutività sono a carico dell'istante;
dichiara: 1. Il lodo emanato dall'arbitro avv. dott. AR 1 nella procedura promossa da PI 1 contro PI 2 e PI 3, PI 4, PI 5, la PI 7 e lo Stato del Cantone Ticino è depositato presso il Tribunale d'appello.
2. Il lodo emanato dall'arbitro avv. dott. AR 1 nella procedura promossa da PI 1 contro PI 2 e PI 3, PI 4, PI 5, la PI 7 e lo Stato del Cantone Ticino è esecutivo.
3. Le spese di complessivi fr. 500.– sono poste a carico dell'istante.
4. Notificazione a:
– avv. dott. ; – ; – avv. ; – ; – ; – ; – Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d*'*appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).