Settlement Agreement Terminating Spousal Support Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAIn an appeal proceeding regarding spousal support obligations and related financial matters following a marital separation decree, both the husband and the wife subsequently informed the appellate court that they were withdrawing their respective appeals due to a comprehensive settlement agreement covering all ancillary divorce consequences. The court accepted the withdrawal, treating it as a voluntary desistment, which generally results in the withdrawing party bearing the costs, but reduced the judicial fee because the appeal process terminated without a decision on the merits; consequently, the court ordered the judicial costs to be split equally between the parties, while the issue of legal costs reimbursement was settled by adhering to the parties' mutual agreement to compensate one another.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 106 cpv. 1 CPC, Art. 21 LTG, Art. 74 LTF, Art. 76 LTF, Art. 116 LTF, Art. 113 LTF; Settlement Agreement Terminating Spousal Support Appeal: The court accepted the withdrawal, treating it as a voluntary desistment, which generally results in the withdrawing party bearing the costs, but reduced the judicial fee because the appeal process terminated without a decision on the merits; consequently, the court ordered the judicial costs to be split equally between the parties, while the issue of legal costs reimbursement was settled by adhering to the parties' mutual agreement to compensate one another.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe amount of the court fee was reduced because the appeal procedure ended without a substantive decision.
Cited implicitly in the reasoning section concerning the obligation to bear court costs upon withdrawal, although the final order uses a different cost allocation rule.
Cited in the section on legal remedies regarding the standing to appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding decisions open to appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the grounds for appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the deadline for appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the admissibility of the civil appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the threshold for pecuniary disputes, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the grounds for subsidiary constitutional appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the admissibility of the subsidiary constitutional appeal, but not in the dispositive orders.
Cited in the section on legal remedies regarding the standing to file a subsidiary constitutional appeal, but not in the dispositive orders.
Testo completo
Incarto n. 11.2011.84 · Lugano 8 maggio 2012/lw · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Celio
vicecancelliera: · Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa DI.2010.1268 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 19 agosto 2010 da
AP 1 (patrocinata dall' PA 1) contro
AO 1 (patrocinato dall' PA 2)
giudicando sull'appello del 14 giugno 2011 presentato da AP 1 e sull'appello del 15 giugno 2011 presentato da AO 1 contro la sentenza emessa il 1° giugno 2011 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
premesso che AO 1 (1971) e AP 1 (1970) si sono sposati a Mendrisio il 15 ottobre 1999 e che dal matrimonio è nato N__________, il 22 gennaio 2006;
rammentato che con decisione del 1° giugno 2011 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha autorizzato i coniugi a vivere separati dal 1° ottobre 2009, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato il figlio N__________, ha regolato il diritto di visita paterno, ha obbligato AO 1 a versare dal maggio del 2010 un contributo alimentare di fr. 2527.– mensili per la moglie, oltre a uno di fr. 1800.– mensili per il figlio (assegno familiare non compreso) e ha pronunciato la separazione dei beni dal
20 agosto 2010, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 3000.– per due quinti a carico del marito e per il resto a carico della moglie, tenuta a rifondere al marito fr. 2000.– per ripetibili ridotte;
preso atto che contro tale sentenza AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del
14 giugno 2011
volto a ottenere l'aumento del contributo alimentare per sé a fr. 3319.– mensili e una diversa ripartizione degli oneri processuali e delle ripetibili;
ricordato che il 15 giugno 2011 ha appellato anche AO 1, postulando una riduzione del contributo alimentare per la moglie a fr. 1500.– mensili dall'agosto del 2010;
ritenuto che nelle loro osservazioni del 5 e 11 luglio 2011 le parti concludono vicendevolmente per il rigetto dell'appello avversario;
accertato che il 3 maggio 2012 AP 1 ha comunicato a questa Camera di ritirare l'appello in ossequio a un accordo “inerente tutte le conseguenze accessorie del divorzio, che comprende il ritiro dei rispettivi appelli contro la sentenza PUC del 1° giugno 2011 della Pretura di Lugano, sez. 6 (inc. DI.2010.1268)”;
appurato che analoga comunicazione è stata presentata da AO 1 il 4 maggio 2012;
ricordato che il ritiro di un appello equivale a desistenza (Rüegg in: Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2010, n. 3 ad art. 106), indipendentemente dai motivi che possono avere indotto l'appellante a recedere dalla lite;
considerato che desistenza equivale a soccombenza, onde l'obbligo per chi ritira un appello di assumere – in linea di principio – il pagamento delle spese giudiziarie (art. 106 cpv. 1 CPC);
rilevato che nella fattispecie non v'è motivo di scostarsi da tale principio, ma che l'ammontare della tassa di giustizia va ridotto, la procedura di appello terminando senza decisione di merito (art. 21 LTG);
stabilito che per quanto attiene alle ripetibili giova attenersi a quanto le parti hanno liberamente pattuito, compensando le rispettive indennità;
decreta: 1. Si prende atto del ritiro degli appelli presentati da AP 1 e da AO 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
2. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– sono poste a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno, compensate le ripetibili.
3. Notificazione a:
–;.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d*'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.