Divorce Appeal Moot Due to Subsequent Expert Appointment

Incarto n. 11.2011.66 · Lugano, 4 luglio 2011/rs · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · G. A. Bernasconi, presidente, Giani ed Ermotti, supplente

vicecancelliera: · Chietti Soldati

sedente per statuire nella causa OA.2004.127 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con petizione del 24 novembre 2004 da

RE 1 contro

__________, (patrocinata dall'avv. PA 1),

giudicando sul reclamo per ritardata giustizia del 17 maggio 2011 presentato da RE 1 nei confronti del Pretore;

Ritenuto

in fatto: che RE 1 (1962) ha chiesto il divorzio dalla moglie __________ (1966) con azione promossa il 24 novembre 2004 davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;

che in tale ambito egli ha postulato l'8 ottobre 2009 l'assunzione di una perizia intesa ad accertare la sua propria capacità lucrativa;

che in esito a un'udienza del 16 ottobre 2009 il Pretore ha ammesso la prova e ordinato l'esecuzione della perizia;

che il 17 maggio 2011 RE 1 ha introdotto un reclamo per ritardata giustizia davanti a questa Camera, rimproverando al Pretore di non avere ancora designato l'esperto cui affidare l'allestimento della perizia;

che con decreto del 6 giugno 2011 il Pretore ha affidato il mandato peritale al Servizio accertamento medico, Centro perizie mediche, Bellinzona, invitando quest'ultimo ad accertare la capacità lucrativa dell'attore entro 90 giorni;

che nelle sue osservazioni del 21 giugno 2011 a questa Camera il Pretore propone di dichiarare il reclamo privo d'oggetto, subordinatamente di respingerlo;

e considerando

in diritto: che alle impugnazioni si applica, anche nelle cause rette dal vecchio diritto di procedura, il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC);

che, trattandosi di ritardata giustizia (art. 319 lett. c CPC), non esiste una decisione impugnabile, onde la necessità di far capo al momento in cui diviene pendente la procedura di reclamo;

che, il reclamo essendo stato introdotto nella fattispecie il 17 mag­gio 2011, è data la competenza funzionale di questa Camera a norma dell'art. 48 lett. a n. 8 LOG;

che, ciò posto, il Pretore ha proceduto nel frattempo alla nomina del perito, cui ha impartito un termine di 90 giorni per assolvere il mandato;

che nelle circostanze descritte il reclamo è manifestamente divenuto privo d'oggetto, sicché la procedura va tolta dai ruoli;

che in condizioni del genere le spese giudiziarie vanno ripartite “secondo equità” (art. 107 cpv.

1 lett. e CPC);

che, data la particolarità del caso specifico, conviene rinunciare al prelievo di spese processuali (art. 95 cpv. 1 lett. a CPC);

che RE 1 rivendica un'indennità (imprecisata) a titolo di ripetibili, ma non essendo patrocinato da un legale potrebbe contare solo su un'indennità “d'inconvenienza” in casi motivati (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC);

che simili presupposti si ravviserebbero solo qualora la stesura del memoriale avesse cagionato al reclamante particolari costi oppure comportato apprezzabile dispendio di tempo o perdite di guadagno;

che tali premesse non si riscontrano nella fattispecie, l'interessato avendo potuto redigere il memoriale da sé, senza incontrare disagi d'ordine professionale né affrontare esborsi di rilievo;

decreta: 1. Il reclamo è dichiarato privo d'oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.

2. Non si riscuotono spese giudiziarie né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

–; –,.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per la prima Camera civile del Tribunale d*'*appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.