Possessory Action Appeal Moot Due to Cessation of Disturbance and Respondent Entity Dissolution

Incarto n. 11.2010.36 · Lugano 24 gennaio 2013/mc · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Jaques, giudice presidente, Celio e Roggero-Will

segretaria: · F. Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa DI.2009.27 (azione possessoria) della Pretura del Distretto di Leventina promossa con istanza del 29 maggio 2009 da

AP 1 (già patrocinata dall'avv. PA 1) contro

AO 1 (patrocinata dall'avv. PA 3);

e in cui l’istante ha denunciato la lite alle

TERZ 1

(patrocinate dall'avv. PA 2),

come pure alla

TERZ 2

le quali non sono intervenute;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 23 marzo 2010 presentato dalla AP 1 contro la sentenza emessa il 12 marzo 2010 dal Pretore del Distretto di Leventina;

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con contratto di locazione del 18 marzo 2008 le TERZ 1 hanno dato in locazione alla AP 1 circa 20 000 mq del loro fondo n. 1218 RFD di __________;

che alla conclusione del contratto il sedime era sgombro;

che nel mese di giugno del 2008 la conduttrice ha scoperto ingenti quantità di legname sul terreno da lei locato;

che l'8 giugno 2008 la AP 1 ha scritto alla AO 1 – pretesa proprietaria del materiale – di volere liberare il fondo;

che il 2 luglio 2008, la conduttrice si è lamentata con la locatrice del peggioramento della situazione, invitandola a risolvere il problema;

che ne è seguito uno scambio di corrispondenza fra tutti gli interessati – cui si sono aggiunti la TERZ 2 e la __________ –, senza esito;

che con istanza del 29 maggio 2009 la AP 1 ha convenuto la AO 1 davanti al Pretore del Distretto di Leventina con un'azione di manutenzione intesa allo sgombero immediato di tutto il materiale da essa depositato sulla particella n. 1218 RFD di __________ come pure al divieto di turbative future (DI.2009.27);

che con petizione di stessa data la AP 1 ha chiesto al medesimo giudice di condannare la AO 1 alla rifusione di vari importi a titolo di risarcimento del danno subito dal comportamento di questa (OA.2009.16);

che la AP

1 ha denunciato le liti alle TERZ 1

che all'udienza del 6 luglio 2009, indetta per la discussione, sia la convenuta sia le TERZ 1 hanno proposto di respingere l'azione di manutenzione;

che il 10 luglio 2009 l'istante ha denunciato la lite anche alla TERZ 2, che non è intervenuta;

che con conclusioni del 20 novembre 2009 le TERZ 1 hanno dichiarato di non opporsi all'accoglimento dell'istanza, ma di rifiutare un loro eventuale coinvolgimento in una successiva azione di risarcimento del danno;

che il 12 marzo 2010 il Pretore ha respinto l'istanza, ponendo la tassa di giustizia di fr. 1000.– e le spese di fr. 1000.– a carico dell'istante, tenuta a rifondere fr. 2000.– alla convenuta e fr. 500.– alle TERZ 1, denunciate in lite, a titolo di ripetibili;

che il 23 marzo 2010 la AP 1 è insorta contro la sentenza predetta a questa Camera, postulando l'accoglimento della sua azione possessoria e la conseguente riforma del giudizio impugnato;

che nel memoriale la AP 1 ha proposto di conferire all'appello effetto sospensivo per quanto riguarda il dispositivo sulle spese e le ripetibili;

che con decreto del 31 marzo 2010, il presidente di questa Camera ha negato il beneficio richiesto;

che con osservazioni del 19 aprile 2010 la convenuta ha proposto di respingere l'appello;

che il fallimento della AO 1 è stato pronunciato l'11 maggio 2011, a far tempo dal 12 maggio 2011 alle ore 10.00;

che la stessa è stata cancellata dal Registro di commercio il 20 dicembre 2012;

che la TERZ

2 è stata dichiarata fallita il 1° luglio 2011, a far tempo dal 4 luglio 2011 alle ore 10.00;

che la stessa è attualmente in liquidazione;

che la AP

1 è stata ripresa il 3 aprile 2012 dalla __________, divenuta l'8 maggio 2012 __________

e considerando

in diritto: che a norma dell'art. 102 CPC ticinese i successori a titolo universale subentravano alla parte al processo;

che la fusione configura un caso di successione a titolo universale (art. 22 LFus, v. anche: Tschäni/Meinhardt/Papa in: Basler Kommentar, Fusionsgesetz, Basilea 2005, n. 6 segg. ad art. 22);

che la __________ è subentrata in causa alla AP 1;

che ci si può nondimeno chiedere se l'appello non sia privo d'interesse, la AP 1 avendo perso il possesso del fondo n. 1218 RFD di __________ preso in locazione dalle TERZ 1;

che il quesito può restare aperto ove si pensi che l'appellante medesima ammette che l'asserita turbativa sarebbe cessata il 22 luglio 2009 (memoriale, n. 1 pag. 8);

che pertanto la domanda di giudizio intesa a ordinare alla convenuta “l'immediata evacuazione” del materiale deposto è ora priva d'interesse, non da ultimo perché la destinataria dell’ordine non esiste più;

che per il medesimo motivo il rischio che la convenuta possa “ritornare in futuro ad usurpare il sedime in uso all'istante” è del tutto inverosimile;

che in definitiva l'appello va dichiarato privo di interesse e la causa stralciata dai ruoli;

che dandosi una causa priva d'interesse occorre vagliare – sommariamente – quale sarebbe stato l'esito probabile dell'appello per decidere la sorte delle spese e delle ripetibili (art. 72 PC per analogia: RtiD I-2004 pag. 488 consid. 7 con rinvii);

che nel caso concreto, una condanna della convenuta al pagamento di spese e ripetibili è comunque esclusa vista la sua cancellazione dal Registro di commercio, la cui conseguenza può solo essere sopportata dall’istante;

che come detto la prima richiesta di giudizio sarebbe comunque stata priva d'interesse per un'affermazione dell'appellante medesima, sicché l'appello su questo punto sarebbe verosimilmente stato respinto;

che per quel che riguarda l'eventuale reiterazione dell'asserita turbativa, l'appellante si limita a sostenere che “il completo spregio per gli impegni assunti (doc. N e U), e la consapevole intenzione di perdurare in una situazione di evidente illegalità” sarebbero elementi suscettibili di rendere verosimili eventuali turbative future;

che il rischio di turbative future deve apparire con una certa verosimiglianza (“mit einer gewissen Wahrschenlichkeit”: Stark in: Basler Kommentar, ZGB II, 2a edizione, n. 7 ad art. 928);

che ciò posto all'appellante non sarebbe credibilmente riuscita la prova – quantunque limitata all'apparenza – del rischio di turbative future, non potendosi ravvisare nella frase citata estremi sufficienti al riguardo;

che pertanto l'appello sarebbe verosimilmente stato respinto anche su questo punto;

che gli oneri processuali seguono così la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese);

che l’appellante è tenuta a versare un’adeguata indennità per ripetibili alla controparte, che ha formulato osservazioni, non potendosi escludere che tale pretesa sia stata ceduta a terzi prima della cancellazione della convenuta;

che la tassa di giustizia dev'essere adeguatamente ridotta, la procedura di appello terminando senza sentenza (art. 21 LTG);

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

decreta: 1. L'appello della AP 1 è dichiarato privo d'oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.

2. Gli oneri di tale appello, consistenti in:

*a)* tassa di giustizia ridotta fr. 100.–

*b)* spese fr. 50.–

fr. 150.–

sono posti a carico dell’appellante, che verserà fr. 850.-- alla controparte per ripetibili.

3. Notificazione:

–; –.

Comunicazione:

–;

–;

– Pretura del Distretto di Leventina.

Per la prima Camera civile del Tribunale d*'*appello

Il giudice presidente La segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

è ammissibi-le contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100

cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen-tale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art.

76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.